Online Tells

Uma das místicas do Poker são as Tells (ler/interpretar o comportamento do adversário) coisa que só se pode fazer ao vivo... ou quase.

Online, as formas de obter informação adicional do adversário reduzem-se ao padrão das apostas dado que mais nada nos é dado a ver. E uma das componentes da aposta é o tempo gasto a realiza-la. Provavelmente o que vou aqui colocar já não será grande novidade para muitos jogadores mas é o pouco que se consegue reunir no capítulo das Tells no que diz respeito ao poker online.

Apostas Imediatas: as apostas quando efectuadas por parte de um jogador que aparente ser experiente e agressivo e muito e em particular em flops «esquisitos» (imagine-se o jogador como raiser pré-flop e o flop vem 885) significa com alguma frequência que o jogador não tem nada. Trata-se de uma continuation bet, uma bet automática e que tenta de alguma forma também tirar partido do Flop. Um jogador agressivo que fez raise pre-flop vai fazer uma bet desse tipo com KQ, AQ, AJ, etc. Esse comportamento pode prolongar-se pelas outras ruas, sempre fazendo pressão para o adversário largar a mão. Um raise nas primeiras ruas (em especial no Flop) é uma boa solução caso tenham algo (por exemplo A5, um pocket-pair médio ou baixo, etc) muito embora o call down até ao river não seja também má solução (evita sermos raisados caso estejamos atrás e vai sempre induzindo o bluff ao adversário ao longo das várias streets).

Apostas Demoradas: as apostas demoradas, em especial vindas de jogadores do tipo calling stations e betting stations querem quase sempre significar um monstro. E muito particularmente se a board é perigosa e denuncia o tipo de mão possível. Quando o jogador demora muito a decidir numa mão perigosa e acaba por optar pelo bet, quase sistematicamente tem a mão pois se o jogador realmente tivesse receio como quer pretender, limitava-se a um check/call, coisa que - quando é o caso - até tende a decidir bastante rapidamente. Imagine-se o jogador que parte com dois pares QQTT e a board acaba por evoluir para (KQT8J). Este jogador não vai demorar uma eternidade para acabar por optar por um bet quando qualquer A ou 9 o bate. O jogador vai fazer um check e provavelmente depois um call. Se o jogador tem o A, aí sim, vai tentar simular fraqueza fingindo que a decisão é difícil...

De certa forma, nestes casos particulares, a realidade tende a ser o contrário do que os jogadores dão a entender. Força quando não se tem nada, fragilidade quando afinal se tem um monstro. De notar contudo que nestes exemplos me centrei em situações relativamente específicas. Não tentem generalizar demasiado este princípio pois a maior parte das vezes os jogadores mostram força quando realmente têm uma mão forte e comportam-se de forma mais frágil/passiva quando têm uma mão frágil ou um draw. por exemplo.

Absolute em xeque...

Nos últimos dias cresceu uma considerável polémica que tem corrido tudo o que é Foruns de Poker acerca de uma eventual situação de batota na Absolute Poker...

Antes de mais, devo dizer que não tenho conta na Absolute Poker nem nunca tive e não conheço nem nunca joguei (tanto quanto sei) com qualquer um dos intervenientes. Mas gostaria de deixar algumas observações em relação a este assunto tão pertinente.

Não vou discutir a polémica que está longamente debatida no 2+2 mas apenas notar e frizar num aspecto em particular (em relação à polémica geral, as «provas» apresentadas estão longe de ser categóricas - muito menos absolutas como algums fazem crer - embora haja matéria suficiente para debate/investigação). Mas o mais curioso é essa tendência para se juntar um monte de nada para se demonstrar o todo.

Já depois da polémica ter despoletado (curiosamente despoletou a partir de ring fixel limit para depois um dos maiores dinamizadores da polémica - e moderador do forum - concluir, imagine-se, que afinal em fixed limit não havia batota) alguém se lembrou de acrescentar uma polémica mão de um torneio, de um nick diferente.

A mão, a meu ver, não demonstra absolutamente nada e mesmo admitindo que haja qualquer coisa de errado na Absolute com determinados nicks (alega-se que terão um acesso superuser e que vêm as cartas dos adversários) estou certo que este «exemplo» tirado de um torneio avulso nada tem que ver com o caso...

No entanto, a generalidade das pessoas apressa-se a assumir que há batota e que este caso está relacionado com os outros.

Mas vejamos a famosa mão:

Stage #896976330 Tourney ID 1883389 Holdem Multi Normal Tournament No Limit $4500 - 2007-09-13 01:43:49 (ET)
Table: 14 (Real Money) Seat #3 is the dealer
Seat 3 - POTRIPPER ($765740 in chips)
Seat 8 - CRAZYMARCO ($214260 in chips)
POTRIPPER - Ante $450
CRAZYMARCO - Ante $450
POTRIPPER - Posts small blind $2250
CRAZYMARCO - Posts big blind $4500
*** POCKET CARDS ***
POTRIPPER - Calls $2250
CRAZYMARCO - Checks
*** FLOP *** [4h Kd Kh]
CRAZYMARCO - Checks
POTRIPPER - Bets $9000
CRAZYMARCO - Calls $9000
*** TURN *** [4h Kd Kh] [7s]
CRAZYMARCO - Checks
POTRIPPER - Bets $13500
CRAZYMARCO - All-In(Raise) $200310 to $200310
POTRIPPER - Calls $186810
*** RIVER *** [4h Kd Kh 7s] [5s]
*** SHOW DOWN ***
POTRIPPER - Shows [10c 9c] (One pair, kings)
CRAZYMARCO - Shows [9h 2h] (One pair, kings)
POTRIPPER Collects $428520 from main pot
*** SUMMARY ***
Total Pot($428520)
Board [4h Kd Kh 7s 5s]
Seat 3: POTRIPPER (dealer) (small blind) won Total ($428520) HI:($428520) with One pair, kings(ten kicker) [10c 9c - B:Kh,B:Kd,P:10c,P:9c,B:7s]
Seat 8: CRAZYMARCO (big blind) HI:lost with One pair, kings [9h 2h - B:Kh,B:Kd,P:9h,B:7s,B:5s]

Primeiro convém referir que existe o registo de pelo menos 4 torneios deste jogador. Em 3 deles ficou bastante mal classificado e este outro venceu-o entre 90 jogadores.

O jogador é aparentemente um donk completo e não é a primeira vez que um donk completo ganha um torneio (acontece todos os dias por esses sites fora).

Quanto à mão da polémica:

> O POTRIPPER tem perto de 800 mil fichas, o adversário cerca de 200 mil fichas;

> Se o POTRIPPER perder a mão sobram-lhe cerca de 550 mil fichas e ainda fica em ligeira vantagem;

> Se o POTRIPPER ganhar a mão, vence o torneio;

> Chegados ao Turn, o pote está em cerca de 29 mil fichas;

> O POTRIPPER coloca 13.5 mil fichas e o CRAZYMARCO vai all-in com mais 187 mil fichas...

Serei só eu ou este all-in num pote destes e numa board KK74 tresanda a steal?

O POTRIPPER é um donk, tem T9 e vê um all-in bastante suspeito. Qual é a linha de pensamento dele?

Se este jogador está no Bluff como eu penso que está, então eu tenho algumas outs. Se sai um T ou um 9 ganho isto. Ou possivelmente ainda foi uma linha de pensamente mais simples: ele está no Bluff e portanto vou fazer call (não interessa o que tenho, se o outro está no bluff eu devo fazer call deve ser uma linha de pensamento muito corrente entre donks).

O que não me parece nada difícil de perceber é que um donk, com fichas suficientes faça um call estúpido por achar que o outro está provavelmente no Bluff. Correu bem e nem foi preciso sair uma das outs, o outro estava mesmo no bluff e o T9 bastou para ganhar a mão...

Trata-se de um mau call (que por acaso correu bem) mas calls destes acontecem todos os dias em todos os sites. Más jogadas acontecem a toda a hora e algumas correm bem, inevitavelmente. E neste caso, olhando para a acção e a situação do torneio consegue-se perceber o call do jogador.

Não é preciso concordar-se com a decisão para nos colocarmos na situação do jogador e compreender que ele faça o call. Afinal, jogar mal não é novidade nenhuma e jogar mal e correr bem também não...

Eu até pensava que era disso que tanta gente se queixava a toda a hora.