Há séculos que não actualizo isto...

Falta a pachorra, tempo e disposição. Mas, oh well, deixa por aqui um texto de um post/resposta que coloquei no twoplustwo e certamente será útil a muito boa gente (desculpem lá mas vai mesmo em inglês):

Q: Rakeback, how important is it

A:

First and before anything else: what really matters is not rakeback but the effective rake you end paying (rakeback is something they give you back from what you already paid and you do not pay the same everywhere!).

Ef.rake = Rake - Rakeback

For example: you may pay 1.5BB/100 at site A and 2.8BB/100 at site B for the exact same game and stakes. So, if you get 20% rakeback at site A and 40% rakeback at site B, you are in fact significantly better at site A in this matter of rake/rakeback.

Thats the first thing: dont look at rakeback solely, consider both things, the rake you pay at site X and the rakeback that they give to you and determine your effective rake.

Secondly, rakeback as a factor varies widely between games and stakes: you must consider how heavy is effective rake and how it compares with achievable winning rates at that game and stakes. There is no general rule. For example: rakeback tends to be much more important at Fixed Limit and specially at the lower stakes than in other formats, cause you pay a lot of rake at the tables (like 3BB/100 and even more) while even a good player will make something like 2BB/100. But then again, you may be playing NL at a stake where you pay 1.5BB/100 in rake and you may achieve 7BB/100 of winning rate. The relation is not the same and its not even close so rakeback is not as important for both these players. Sames applies to sngs where fees and winning rakes varies widely.

You have to look at all this things...

And then at softness, security, traffic (that interferes in table selection and number of tables you may want to play), etc, etc, etc...

Note: not all the sites calculate and apply rakeback the same manner and thats another thing to consider too.

Balanço de Janeiro

Bom, ao contrário de 2009 onde joguei de forma intermitente (na prática apenas joguei cerca de metade dos meses), este ano pretendo jogar o ano todo de forma (relativamente) continua. E Janeiro, a esse nível, foi um sucesso pois consegui jogar em 29 dos 31 dias muito embora em vários deles tenha efectuado uma sessão curta. No total acabei por realizar 166 horas, "surpreendentemente" apenas 55 delas em Cash, o restante em DONs.

Duas razões contribuiram para que acabasse por realizar bastante mais horas em DONs: a variância e o factor "experimental". Estava ainda numa fase experimental, que começa a ficar para trás (um par de coisas já não vou repetir em Fevereiro) e o facto de ter tido uns swings brutais em cash resultaram num contraste imenso com os relativamente pacíficos Double or Nothing. Como sempre averso à variância por natureza, low risk anti-gambler style, fui ganhando uma resistência interna a sentar-me no cash nas últimas semanas. Tenho de tentar resolver isso uma vez que em absoluto os resultados médios ("por hora") ainda são melhores lá...

O resultado final foi mediano (ou por outra, efectivamente foram abaixo da média). Também fiquei aquém dos objectivos em termos de VPPs na Stars  (pretendo acabar 2010 com pelo menos 500K VPP) mas francamente nenhuma das duas coisas era objectivo nesta altura.

Para Fevereiro, um mês 10% mais curto, pretendo pelo menos igualar as horas totais e voltar a aumentar a carga em cash. Espero também obter um resultado final melhor que o de Janeiro. Quanto aos VPPs ainda não são prioridade para Fevereiro mas aumentando as horas em cash, inevitavelmente subirão em direcção em direcção à meta.

E agora que escrevi este post que não interessará nem ao menino jesus, vou ver se faço a primeira sessão de Fevereiro...
: )

PokerStars VIP Panel

Creio que vale a pena mencionar a minha inclusão no VIP Panel da PokerStars. O VIP Panel, para quem não está familiarizado, é constituído por um grupo de jogadores experientes vindos de várias áreas do Poker seleccionados pela Stars para participar num Forum privado onde o grupo discute com colaboradores da PokerStars sobre questões relativas ao site, nomeadamente promoções (com destaque especial para o programa VIP) mas também sobre outras novidades e sugestões como novas versões do jogo, features do software, segurança, etc.

Enfim, tudo o que tenha que ver com a experiência de jogar na Stars com o intuito de o tornar um site melhor para todos.

Sintam-se à vontade para partilhar os vossos pensamentos sobre a Stars e o vosso feedback sobre o que vai acontecendo no maior site de Poker do mundo ou mesmo até passar alguma sugestão que eu ponderarei a sua transposição para o Forum do Painel.

Dois anos depois...

Por incrível que pareça passaram-se dois anos desde a última entrada no Blog. Impressionante porque realmente como que não dei pelo passar do tempo...

O que fiz nestes dois anos em termos de Poker: essencialmente, fui jogando de forma intermitente, ora on ora off conforme a disponibilidade de tempo e motivação. A família cresceu, envolvido noutros projectos extra-poker e por fim o próprio poker tornou-se mais stressante com uma evidente e pouco ou nada contestada subida da qualidade média dos jogadores. Para os mais curiosos, continuo ganhador e acima da média apesar da evidente subida da concorrência mas não sem sentir uma enorme pressão comparada com a concorrência de outrora e a necessidade de me adaptar.

O que estou a fazer actualmente: continuo a jogar essencialmente cash fixed limit 6max, limites médios-baixos, onde me sinto "confortável" quer em termos de bankroll quer em termos de nível de jogo. Adicionalmente e como o fixed limit vai sendo visto um pouco como uma vertente do passado, tenho efectuado algumas experiências por outras vertentes, particularmente SNGs Double or Nothing com os quais vou agora dividindo o meu tempo e aos quais me adaptei relativamente bem.

Nesta retomada do Blog: espero actualiza-lo com menor frequência (talvez algo como uma vez por semana ou algo semelhante) e dar-lhe um teor mais pessoal, pequenas crónicas ou reflexões. Não colocando de parte a hipótese de colocar alguma teoria, não creio contudo que actualmente faça tanto sentido dispender energias em algo onde já existe tanto site que o faz bem e até melhor.

.

Play Money (artigo do PokerWiki)

Este artigo faz parte do PokerWiki - A Enciclopédia do Poker em Português e fica também aqui a título de exemplo do que é a Enciclopédia e de como aos poucos vai crescendo...

Play Money

O Play Money consiste em dinheiro fictício que a generalidade das salas de poker disponibiliza aos jogadores. Essas fichas, ou dinheiro fictício, podem ser utilizadas em mesas existentes exactamente para esse propósito, as mesas de play money, onde os jogadores podem treinar, aprender as regras do jogo e ambientarem-se à aplicação sem investirem dinheiro real.

Por norma, se o jogador perder o montante de play money pode repô-lo.

Utilidade

De uma forma geral é praticamente unânime entre os jogadores mais experientes, o Play Money tem uma utilidade reduzida e não serve para a aprender realmente a jogar poker, teorica e estrategicamente falando.

O poker real (jogado com dinheiro real) é um jogo que se baseia no custo das decisões e o seu retorno esperado. Os jogadores investem um montante numa decisão, montante esse que podem perder, e fazem-no com uma expectativa de ganho. Num jogo play money as decisões não custam dinheiro e o retorno é igualmente nulo. Como tal, economica/monetaria/financeiramente, todas as decisões são iguais. Todas as decisões têm EV nulo. É indiferente o que o jogador decida. Embora se possa argumentar que um grupo de jogadores tente jogar de forma correcta, a verdade é que não podemos controlar nem o factor emocional nem a forma como os outros jogadores encaram decisões que não têm custo nem retorno e que se podem dar ao luxo de tomar qualquer tipo de decisão, certa ou errada, sempre com as mesmas implicações.

A utilidade do Play Money praticamente se reduz a aprender as regras do jogo, a ambientar-se ao software da sala de poker ou simplesmente como puro divertimento ou passatempo. Não é possível aprender a jogar poker de forma realista num jogo de play money e acresce que é extremamente difícil percebermos se estamos a bater a média dos adversários devido a tratar-se de um jogo de soma positiva.

Soma Positiva

Um factor importante e que pode levar os jogadores iniciados a interpretar mal as suas prestações em Play Money é o facto do jogo em play money constituir um jogo de soma positiva, precisamente o oposto do jogo real.

O jogo real é um jogo de soma negativa dado que o retorno global no jogo é igual ao montante investido pela soma dos jogadores subtraído da comissão da casa (na forma de fee ou rake). Os jogadores, no seu global e independentemente das prestações individuais, estão a perder ao praticar o jogo.

O jogo play money é um jogo de soma positva. Os jogadores recebem as fichas gratuitamente e, habitualmente, quando perdem as fichas podem repo-las e voltar a jogar. Ou seja, estão «permanentemente» a ser introduzidas novas fichas. Os jogadores no seu global estão a ganhar constantemente. Num jogo de soma positiva, mesmo um jogador abaixo da média tenderá a ganhar. Na verdade, num jogo de soma positiva a prestação real do jogador sería medida por comparação com a média de fichas de todos os jogadores ou, o que resulta no mesmo, pela evolução da sua quota no global de todos os jogadores. Exemplo: hoje um jogador detém 1.000 fichas e representa 0.02% de todas as fichas de play money em determinada sala; amanhã o mesmo jogador detém 1.200 fichas e representa 0.01% de todas as fichas. Neste exemplo, apesar do jogador aumentar o número de fichas, trata-se de forma evidente um jogador perdedor que num jogo real tendería a perder. Contudo, o jogador tenderá a julgar que está a bater a média.

Poder-se-á argumentar que uma das motivações das salas de poker para disponibilizarem mesas play money será a de induzir os jogadores a transferirem-se para as mesas reais de jogo baseados no (provavelmente falso) pressuposto de que são ganhadores no jogo.

Relacionados

• Jogo de Soma Positiva

• Jogo de Soma Nula

• Jogo de Soma Negativa

Todos os detalhes sobre o PokerWiki aqui no forum.

Wiki Poker

.

Bankroll versus Multitabling

Uma velha questão que suscita sempre algumas dúvidas e confusões. Que implicações tem o multitabling na gestão do bankroll?

Trata-se de uma dúvida (natural) que surge com bastante frequência pois este aspecto não é tão intuitivo quanto possa parecer à primeira vista:

Na realidade, a Bankroll necessária é basicamente a mesma quer se jogue numa só mesa, quer se jogue em meia dúzia de mesas.

Alguns estarão nesta altura a pensar, então mas não é necessário mais?... E outros questionam-se se não será necessário menos dado que o aumento do número de mesas deveria tender a reduzir a variância.

A quantidade de mesas em si não tem qualquer implicação na variância. O que muda é a percepção da variância e a forma como ela «se espalha» no tempo. Mas matemática e tecnicamente a variância é a mesma.

A título de exemplo: a probabilidade de falhar 4 all-ins com AA na mesma mesa em 4 mãos seguidas (vamos supor que se obteve 4 AA's consecutivos) é exactamente a mesma de falhar 4 AA's em 4 mesas em simultaneo (um AA em cada mesa). E, acrescente-se, a probabilidade de se obter 4 AA's consecutivos numa mesa é também exactamente a mesma de se obter 4 AA's em simultâneo (um em cada mesa).

Portanto, a variância é a mesma e as necessidades de banca são as mesmas.


O que muda:

> A velocidade a que jogamos as mãos e logo, com o tempo, a percepção de variância (ou o tempo necessário para as coisas normalizarem). Basicamente é como por um relogio a andar mais depressa, acelerar tudo.


Ao jogar-se várias mesas em simultâneo, as swings de umas mesas não tenderão a anular as swings noutras mesas? Não. As probabilidades de atenuar ou de agravar são exactamente as mesmas (dependem apenas da probabilidade de cada evento em si) quer essas mãos tenham sido jogadas em mesas separadas quer tenham sido jogadas na mesma mesa, umas após as outras. No fundo, as cartas não sabem onde e quando estão a ser jogadas e se o jogador está ou não em mais mesas. Portanto, as probabilidades de cada evento mantêm-se inalteradas.

Um segundo AA numa mesa B) não vai tender a atenuar mais uma eventual perda com o primeiro AA na mesa A) do que um segundo AA na mesma mesa A).


Grosso modo: é preciso mais banca por se jogar em mais mesas? Não, é preciso sensivelmente a mesma, desde que se tenha a suficiente/aconselhável para o stake em causa.


Há que considerar que ao jogar-se em diversas mesas em simultâneo, o jogo praticado tenderá a não ser exactamente o mesmo o que tem também alguma implicação ao nível da variância mas a outro plano e por norma não muito significativo. Também de notar que se jogarem um número de mesas que só por si exige que coloquem praticamente todo o bankroll em jogo (o que é altamente improvável) também necessitarão de um pouco mais. Mas são meros pormenores face à questão central.


.

O que mudou...

Em mais de 3 anos de Poker, segundo a minha vivência, muita coisa mudou. E infelizmente a generalidade mudou para pior...

Relativamente ao jogo em si, o Texas Holdem mantém-se de longe o jogo mais popular. Contudo, se há 3 anos atrás existia um relativo equilíbrio nos cash games entre Fixed Limit e No Limit, actualmente existe uma enorme diferença de tráfego entre as duas vertentes especialmente acentuada a partir da proibição de jogadores americanos em diversos sites/redes.

Em Fixed Limit as mesas de 10 max estão agora moribundas e sem qualquer interesse, extremamente tights e praticamente sem tráfego na maior parte dos sites. O tráfego relevante em Fixed Limit transferiu-se para as mesas de 6 max, aquelas que ainda mantêm algum interesse.

A qualidade média dos jogadores subiu significativamente, aspecto que é mais evidente nuns sites do que noutros. De qualquer das formas é hoje mais difícil para o jogador médio bater a mesa (os adversários e o rake) e para o jogador acima da média manter grandes win rates (em BB's).

As políticas de bonus mudaram substancialmente. Praticamente desapareceram os «bons» bonus de primeiro depósito ou de reload (actualmente tendem a ser bastante mais lentos). Em detrimento, as casas passaram a apresentar programas VIP ou Loyalty e noutros casos, os jogadores optam por jogar com Rakeback.

O Rakeback foi de resto algo que mudou bastante neste período, quer pela importância quer pela disponibilidade. Pela importância pelo facto do jogo estar mais difícil de bater actualmente e pela disponibilidade dado que é agora bastante acessível a qualquer jogador (outrora os afiliados ficavam com o Rakeback integralmente para eles, hoje com a explosão do Poker surgiram inúmeros sites a ceder o Rakeback aos jogadores ficando apenas com uma pequena percentagem para eles).

Por fim, a comunidade online: os foruns e os blogs. Por cá estamos limitados praticamente apenas a um forum sobre Poker apesar da enorme explosão do jogo e em 3 anos também muito mudou relativamente a esse aspecto. Perdeu-se aquele espírito didáctico/pedagógico e os interesses e discussões da generalidade da comunidade mudou de forma radical. As poucas discussões de interesse perdem-se no meio de inúmeros posts atrás de posts com picardias, resultados de A ou B e um outro sem número de posts sem qualquer interesse. Mais do que dizer que a qualidade se ressente neste ambiente, creio que é muito mais oportuno dizer que poucos são os que estão realmente interessados nessa qualidade. Talvez porque outro tipo de abordagem releve as fragilidades e fraquezas de cada um, num jogo onde as fragilidades e fraquezas custam dinheiro e portanto onde é mais confortável falar (apenas) dos resultados positivos.

O mesmo lamento dizer ocorre com a maior parte dos Blogs, outra novidade que surgiu neste espaço de tempo. Não é estranho que num jogo onde mais de metade dos jogadores factualmente perde dinheiro, os foruns e blogs estejam pejados de "resultados positivos" e os que falem de prejuízos sejam verdadeiras e raras excepções?

.