Bonus & Rakeback

Este é um tema que certamente desperta a atenção dos jogadores online e que é responsável em grande medida pelas opções que os jogadores tomam. Nem sempre as melhores, diga-se...

O Poker Online apresenta uma grande vantagem face ao Poker Live (em Casinos) neste capítulo pois não só o Rake tende a ser mais baixo do que no Poker Live como ainda as casas oferecem por norma deals na forma de Bonus, Propositions e Rakebacks.

Mas devo no entanto referir que pessoalmente não sou um grande apologista destas ofertas na medida em que tendem por norma a ser responsáveis por más opções dos jogadores que descuram aspectos mais relevantes na perseguição daquelas ofertas.


Bonus

Pela minha experiência em dois anos e meio de Poker Online cheguei à conclusão (há já bastante tempo) que as casas com melhores bonus tendem a ser aquelas que têm mesas menos apetecíveis, carregadas dos chamados «bonus whores», jogadores conservadores e tight em regra geral que ainda que não sejam grandes jogadores não são também aqueles a quem é mais fácil tirar dinheiro. Simplesmente são jogadores que seguem estratégias conservadores que tendem a ficar perto do even (eventualmente ligeiramente ganhadores) e cujo objectivo é reduzir a variância e no fim... recolher o ganho na forma de bonus. As mesas perdem acção e afastam também os piores jogadores que detestam este tipo de Poker.

O winning rate sai sacrificado, simplesmente não é possível ganhar muito em mesas destas pelo que o que se ganha em Bonus perde-se dupla ou triplamente em winning rate.


Rakeback

Muito do que disse para os Bonus aplica-se ao Rakeback. Acresce ainda que os bons jogadores (não só os «bonus whores») perseguem o Rakeback. Praticamente não há bom jogador que não tenha um deal de rakeback.

Aqui também vale a pena registar o seguinte: as casas apresentam diferenças assinaláveis nas suas estruturas de rake e que podem chegar aos 1, 2 ou mesmo 3% de diferença entre umas casas e outras para os mesmos stakes. Os jogadores limitam-se a olhar para as ofertas de rakeback sem comparar os rakes cobrados na mesa. Eu pelo menos vejo «a toda a hora» os jogadores a referir que têm x% aqui e y% ali e nunca os vejo comparar o rake cobrado por cada casa. Ora, estas diferenças podem ser facilmente superadas pelos rakes cobrados nas mesas pelo que os deals podem ser afinal piores. Por exemplo, a Cryptologic onde surgem alguns deals interessantes que chegam aos 40% têm um rake médio em $2/4 de 4.2% segundo uma amostra que recolhi. A Full Tilt onde o deal comum é de 27% tem um rake médio nos mesmos stakes de 2.8%!

Oferece menos de rakeback mas cobra também significativamente menos na mesa. Na verdade, fazendo o calculo do Rake efectivo, as condições na Full Tilt são melhores.

Note-se que este aspecto soma-se ao dos Bonus e que os dois concorrem para péssimas mesas. Estes dois exemplos de casas com deals interessantes também são as casas que conheço onde as mesas de FL são das piores que tenho conhecimento. Na verdade consigo um lucro médio maior noutras casas (mesmo sem deals) do que nestas somando o lucros na mesa mais os deals.


Estas ofertas são também frequentemente responsáveis por escolhas inadequadas dos jogadores também no que refere aos stakes que vão jogar (muito especialmente quando se trata de «limpar bonus») onde acabarão por jogar níveis incorrectos para a sua banca, conhecimentos e experiência com o objectivo de limpar os bonus mais rapidamente.

Obviamente não estou a dizer que bonus, rakes e outros deals devem ser descurados por completo. Mas é importante perceber que estas ofertas afectam as mesas, o tipo de poker praticado e o perfil do jogador típico da casa. É também importante entrar em linha de conta com outros factores como o rake cobrado pela casa ou winning rate que o jogador consegue em cada um dos sites.

Há ainda outros factores mas esses são mais óbvios (como por exemplo o trafego de cada um dos sites) pelo que me centrei naqueles que tenho a percepção que os jogadores tendem a descurar...



Artigos Relacionados:
Deals de Rakeback
Análise a 4 Redes

.
.