AntPoker Blog

Há séculos que não actualizo isto...

2011-01-19T00:34:00.001Z

Falta a pachorra, tempo e disposição. Mas, oh well, deixa por aqui um texto de um post/resposta que coloquei no twoplustwo e certamente será útil a muito boa gente (desculpem lá mas vai mesmo em inglês):

Q: Rakeback, how important is it

A:

First and before anything else: what really matters is not rakeback but the effective rake you end paying (rakeback is something they give you back from what you already paid and you do not pay the same everywhere!).

Ef.rake = Rake - Rakeback

For example: you may pay 1.5BB/100 at site A and 2.8BB/100 at site B for the exact same game and stakes. So, if you get 20% rakeback at site A and 40% rakeback at site B, you are in fact significantly better at site A in this matter of rake/rakeback.

Thats the first thing: dont look at rakeback solely, consider both things, the rake you pay at site X and the rakeback that they give to you and determine your effective rake.

Secondly, rakeback as a factor varies widely between games and stakes: you must consider how heavy is effective rake and how it compares with achievable winning rates at that game and stakes. There is no general rule. For example: rakeback tends to be much more important at Fixed Limit and specially at the lower stakes than in other formats, cause you pay a lot of rake at the tables (like 3BB/100 and even more) while even a good player will make something like 2BB/100. But then again, you may be playing NL at a stake where you pay 1.5BB/100 in rake and you may achieve 7BB/100 of winning rate. The relation is not the same and its not even close so rakeback is not as important for both these players. Sames applies to sngs where fees and winning rakes varies widely.

You have to look at all this things...

And then at softness, security, traffic (that interferes in table selection and number of tables you may want to play), etc, etc, etc...

Note: not all the sites calculate and apply rakeback the same manner and thats another thing to consider too.

Balanço de Janeiro

2010-02-02T00:04:00.000Z

Bom, ao contrário de 2009 onde joguei de forma intermitente (na prática apenas joguei cerca de metade dos meses), este ano pretendo jogar o ano todo de forma (relativamente) continua. E Janeiro, a esse nível, foi um sucesso pois consegui jogar em 29 dos 31 dias muito embora em vários deles tenha efectuado uma sessão curta. No total acabei por realizar 166 horas, "surpreendentemente" apenas 55 delas em Cash, o restante em DONs.

Duas razões contribuiram para que acabasse por realizar bastante mais horas em DONs: a variância e o factor "experimental". Estava ainda numa fase experimental, que começa a ficar para trás (um par de coisas já não vou repetir em Fevereiro) e o facto de ter tido uns swings brutais em cash resultaram num contraste imenso com os relativamente pacíficos Double or Nothing. Como sempre averso à variância por natureza, low risk anti-gambler style, fui ganhando uma resistência interna a sentar-me no cash nas últimas semanas. Tenho de tentar resolver isso uma vez que em absoluto os resultados médios ("por hora") ainda são melhores lá...

O resultado final foi mediano (ou por outra, efectivamente foram abaixo da média). Também fiquei aquém dos objectivos em termos de VPPs na Stars (pretendo acabar 2010 com pelo menos 500K VPP) mas francamente nenhuma das duas coisas era objectivo nesta altura.

Para Fevereiro, um mês 10% mais curto, pretendo pelo menos igualar as horas totais e voltar a aumentar a carga em cash. Espero também obter um resultado final melhor que o de Janeiro. Quanto aos VPPs ainda não são prioridade para Fevereiro mas aumentando as horas em cash, inevitavelmente subirão em direcção em direcção à meta.

E agora que escrevi este post que não interessará nem ao menino jesus, vou ver se faço a primeira sessão de Fevereiro...
: )

PokerStars VIP Panel

2010-01-28T06:05:00.003Z

Creio que vale a pena mencionar a minha inclusão no VIP Panel da PokerStars. O VIP Panel, para quem não está familiarizado, é constituído por um grupo de jogadores experientes vindos de várias áreas do Poker seleccionados pela Stars para participar num Forum privado onde o grupo discute com colaboradores da PokerStars sobre questões relativas ao site, nomeadamente promoções (com destaque especial para o programa VIP) mas também sobre outras novidades e sugestões como novas versões do jogo, features do software, segurança, etc.

Enfim, tudo o que tenha que ver com a experiência de jogar na Stars com o intuito de o tornar um site melhor para todos.

Sintam-se à vontade para partilhar os vossos pensamentos sobre a Stars e o vosso feedback sobre o que vai acontecendo no maior site de Poker do mundo ou mesmo até passar alguma sugestão que eu ponderarei a sua transposição para o Forum do Painel.

Dois anos depois...

2010-01-26T22:37:00.008Z

Por incrível que pareça passaram-se dois anos desde a última entrada no Blog. Impressionante porque realmente como que não dei pelo passar do tempo...

O que fiz nestes dois anos em termos de Poker: essencialmente, fui jogando de forma intermitente, ora on ora off conforme a disponibilidade de tempo e motivação. A família cresceu, envolvido noutros projectos extra-poker e por fim o próprio poker tornou-se mais stressante com uma evidente e pouco ou nada contestada subida da qualidade média dos jogadores. Para os mais curiosos, continuo ganhador e acima da média apesar da evidente subida da concorrência mas não sem sentir uma enorme pressão comparada com a concorrência de outrora e a necessidade de me adaptar.

O que estou a fazer actualmente: continuo a jogar essencialmente cash fixed limit 6max, limites médios-baixos, onde me sinto "confortável" quer em termos de bankroll quer em termos de nível de jogo. Adicionalmente e como o fixed limit vai sendo visto um pouco como uma vertente do passado, tenho efectuado algumas experiências por outras vertentes, particularmente SNGs Double or Nothing com os quais vou agora dividindo o meu tempo e aos quais me adaptei relativamente bem.

Nesta retomada do Blog: espero actualiza-lo com menor frequência (talvez algo como uma vez por semana ou algo semelhante) e dar-lhe um teor mais pessoal, pequenas crónicas ou reflexões. Não colocando de parte a hipótese de colocar alguma teoria, não creio contudo que actualmente faça tanto sentido dispender energias em algo onde já existe tanto site que o faz bem e até melhor.

.

Play Money (artigo do PokerWiki)

2008-01-12T18:00:00.001Z

Este artigo faz parte do PokerWiki - A Enciclopédia do Poker em Português e fica também aqui a título de exemplo do que é a Enciclopédia e de como aos poucos vai crescendo...

Play Money

O Play Money consiste em dinheiro fictício que a generalidade das salas de poker disponibiliza aos jogadores. Essas fichas, ou dinheiro fictício, podem ser utilizadas em mesas existentes exactamente para esse propósito, as mesas de play money, onde os jogadores podem treinar, aprender as regras do jogo e ambientarem-se à aplicação sem investirem dinheiro real.

Por norma, se o jogador perder o montante de play money pode repô-lo.

Utilidade

De uma forma geral é praticamente unânime entre os jogadores mais experientes, o Play Money tem uma utilidade reduzida e não serve para a aprender realmente a jogar poker, teorica e estrategicamente falando.

O poker real (jogado com dinheiro real) é um jogo que se baseia no custo das decisões e o seu retorno esperado. Os jogadores investem um montante numa decisão, montante esse que podem perder, e fazem-no com uma expectativa de ganho. Num jogo play money as decisões não custam dinheiro e o retorno é igualmente nulo. Como tal, economica/monetaria/financeiramente, todas as decisões são iguais. Todas as decisões têm EV nulo. É indiferente o que o jogador decida. Embora se possa argumentar que um grupo de jogadores tente jogar de forma correcta, a verdade é que não podemos controlar nem o factor emocional nem a forma como os outros jogadores encaram decisões que não têm custo nem retorno e que se podem dar ao luxo de tomar qualquer tipo de decisão, certa ou errada, sempre com as mesmas implicações.

A utilidade do Play Money praticamente se reduz a aprender as regras do jogo, a ambientar-se ao software da sala de poker ou simplesmente como puro divertimento ou passatempo. Não é possível aprender a jogar poker de forma realista num jogo de play money e acresce que é extremamente difícil percebermos se estamos a bater a média dos adversários devido a tratar-se de um jogo de soma positiva.

Soma Positiva

Um factor importante e que pode levar os jogadores iniciados a interpretar mal as suas prestações em Play Money é o facto do jogo em play money constituir um jogo de soma positiva, precisamente o oposto do jogo real.

O jogo real é um jogo de soma negativa dado que o retorno global no jogo é igual ao montante investido pela soma dos jogadores subtraído da comissão da casa (na forma de fee ou rake). Os jogadores, no seu global e independentemente das prestações individuais, estão a perder ao praticar o jogo.

O jogo play money é um jogo de soma positva. Os jogadores recebem as fichas gratuitamente e, habitualmente, quando perdem as fichas podem repo-las e voltar a jogar. Ou seja, estão «permanentemente» a ser introduzidas novas fichas. Os jogadores no seu global estão a ganhar constantemente. Num jogo de soma positiva, mesmo um jogador abaixo da média tenderá a ganhar. Na verdade, num jogo de soma positiva a prestação real do jogador sería medida por comparação com a média de fichas de todos os jogadores ou, o que resulta no mesmo, pela evolução da sua quota no global de todos os jogadores. Exemplo: hoje um jogador detém 1.000 fichas e representa 0.02% de todas as fichas de play money em determinada sala; amanhã o mesmo jogador detém 1.200 fichas e representa 0.01% de todas as fichas. Neste exemplo, apesar do jogador aumentar o número de fichas, trata-se de forma evidente um jogador perdedor que num jogo real tendería a perder. Contudo, o jogador tenderá a julgar que está a bater a média.

Poder-se-á argumentar que uma das motivações das salas de poker para disponibilizarem mesas play money será a de induzir os jogadores a transferirem-se para as mesas reais de jogo baseados no (provavelmente falso) pressuposto de que são ganhadores no jogo.

Relacionados

Jogo de Soma Positiva

Jogo de Soma Nula

Jogo de Soma Negativa

Todos os detalhes sobre o PokerWiki aqui no forum.

Wiki Poker

Bankroll versus Multitabling

2007-12-05T01:57:00.000Z

Uma velha questão que suscita sempre algumas dúvidas e confusões. Que implicações tem o multitabling na gestão do bankroll?

Trata-se de uma dúvida (natural) que surge com bastante frequência pois este aspecto não é tão intuitivo quanto possa parecer à primeira vista:

Na realidade, a Bankroll necessária é basicamente a mesma quer se jogue numa só mesa, quer se jogue em meia dúzia de mesas.

Alguns estarão nesta altura a pensar, então mas não é necessário mais?... E outros questionam-se se não será necessário menos dado que o aumento do número de mesas deveria tender a reduzir a variância.

A quantidade de mesas em si não tem qualquer implicação na variância. O que muda é a percepção da variância e a forma como ela «se espalha» no tempo. Mas matemática e tecnicamente a variância é a mesma.

A título de exemplo: a probabilidade de falhar 4 all-ins com AA na mesma mesa em 4 mãos seguidas (vamos supor que se obteve 4 AA's consecutivos) é exactamente a mesma de falhar 4 AA's em 4 mesas em simultaneo (um AA em cada mesa). E, acrescente-se, a probabilidade de se obter 4 AA's consecutivos numa mesa é também exactamente a mesma de se obter 4 AA's em simultâneo (um em cada mesa).

Portanto, a variância é a mesma e as necessidades de banca são as mesmas.

O que muda:

> A velocidade a que jogamos as mãos e logo, com o tempo, a percepção de variância (ou o tempo necessário para as coisas normalizarem). Basicamente é como por um relogio a andar mais depressa, acelerar tudo.

Ao jogar-se várias mesas em simultâneo, as swings de umas mesas não tenderão a anular as swings noutras mesas? Não. As probabilidades de atenuar ou de agravar são exactamente as mesmas (dependem apenas da probabilidade de cada evento em si) quer essas mãos tenham sido jogadas em mesas separadas quer tenham sido jogadas na mesma mesa, umas após as outras. No fundo, as cartas não sabem onde e quando estão a ser jogadas e se o jogador está ou não em mais mesas. Portanto, as probabilidades de cada evento mantêm-se inalteradas.

Um segundo AA numa mesa B) não vai tender a atenuar mais uma eventual perda com o primeiro AA na mesa A) do que um segundo AA na mesma mesa A).

Grosso modo: é preciso mais banca por se jogar em mais mesas? Não, é preciso sensivelmente a mesma, desde que se tenha a suficiente/aconselhável para o stake em causa.

Há que considerar que ao jogar-se em diversas mesas em simultâneo, o jogo praticado tenderá a não ser exactamente o mesmo o que tem também alguma implicação ao nível da variância mas a outro plano e por norma não muito significativo. Também de notar que se jogarem um número de mesas que só por si exige que coloquem praticamente todo o bankroll em jogo (o que é altamente improvável) também necessitarão de um pouco mais. Mas são meros pormenores face à questão central.

.

O que mudou...

2007-11-21T17:05:00.000Z

Em mais de 3 anos de Poker, segundo a minha vivência, muita coisa mudou. E infelizmente a generalidade mudou para pior...

Relativamente ao jogo em si, o Texas Holdem mantém-se de longe o jogo mais popular. Contudo, se há 3 anos atrás existia um relativo equilíbrio nos cash games entre Fixed Limit e No Limit, actualmente existe uma enorme diferença de tráfego entre as duas vertentes especialmente acentuada a partir da proibição de jogadores americanos em diversos sites/redes.

Em Fixed Limit as mesas de 10 max estão agora moribundas e sem qualquer interesse, extremamente tights e praticamente sem tráfego na maior parte dos sites. O tráfego relevante em Fixed Limit transferiu-se para as mesas de 6 max, aquelas que ainda mantêm algum interesse.

A qualidade média dos jogadores subiu significativamente, aspecto que é mais evidente nuns sites do que noutros. De qualquer das formas é hoje mais difícil para o jogador médio bater a mesa (os adversários e o rake) e para o jogador acima da média manter grandes win rates (em BB's).

As políticas de bonus mudaram substancialmente. Praticamente desapareceram os «bons» bonus de primeiro depósito ou de reload (actualmente tendem a ser bastante mais lentos). Em detrimento, as casas passaram a apresentar programas VIP ou Loyalty e noutros casos, os jogadores optam por jogar com Rakeback.

O Rakeback foi de resto algo que mudou bastante neste período, quer pela importância quer pela disponibilidade. Pela importância pelo facto do jogo estar mais difícil de bater actualmente e pela disponibilidade dado que é agora bastante acessível a qualquer jogador (outrora os afiliados ficavam com o Rakeback integralmente para eles, hoje com a explosão do Poker surgiram inúmeros sites a ceder o Rakeback aos jogadores ficando apenas com uma pequena percentagem para eles).

Por fim, a comunidade online: os foruns e os blogs. Por cá estamos limitados praticamente apenas a um forum sobre Poker apesar da enorme explosão do jogo e em 3 anos também muito mudou relativamente a esse aspecto. Perdeu-se aquele espírito didáctico/pedagógico e os interesses e discussões da generalidade da comunidade mudou de forma radical. As poucas discussões de interesse perdem-se no meio de inúmeros posts atrás de posts com picardias, resultados de A ou B e um outro sem número de posts sem qualquer interesse. Mais do que dizer que a qualidade se ressente neste ambiente, creio que é muito mais oportuno dizer que poucos são os que estão realmente interessados nessa qualidade. Talvez porque outro tipo de abordagem releve as fragilidades e fraquezas de cada um, num jogo onde as fragilidades e fraquezas custam dinheiro e portanto onde é mais confortável falar (apenas) dos resultados positivos.

O mesmo lamento dizer ocorre com a maior parte dos Blogs, outra novidade que surgiu neste espaço de tempo. Não é estranho que num jogo onde mais de metade dos jogadores factualmente perde dinheiro, os foruns e blogs estejam pejados de "resultados positivos" e os que falem de prejuízos sejam verdadeiras e raras excepções?

.

Ego... o grande adversário.

2007-11-07T02:39:00.001Z

A generalidade dos jogadores tende a achar que nasceu com uma aptidão especial para jogar Poker. Uma questão de ego...

O poker é um jogo disputado entre indivíduos e ninguém quer admitir que o vizinho é mais esperto. Deste modo, a generalidade dos jogadores acredita ter nascido para jogar Poker, qual habilidade natural.

Este comportamento tem diversas consequências que só prejudicam o jogador e os seus resultados:

> Em primeiro lugar, as perdas tendem a ser interpretadas como resultado de má sorte. O jogador não está direccionado para optimizar o seu jogo, acredita que joga bem e que os outros é que jogaram de forma incorrecta. De forma recorrente olha para o lado e lamenta-se da má sorte em lugar de enfrentar o verdadeiro problema e as fragilidades do seu jogo;

> Por outro lado, os jogadores sobrestimam o seu jogo e tendem a jogar stakes mais altos do que os ajustados para o seu real nível de jogo;

> Outro comportamento frequente é o do jogador entrar em despique com A ou B para se desforrar desta ou daquela mão ou simplesmente para recuperar de uma onda de maus resultados à custa do jogador que lhe parece mais frágil na mesa, perdendo com facilidade a objectividade e clareza de raciocínio;

> Finalmente revela-se nos erros de gestão diários como por exemplo naquele momento em que se deve abandonar a mesa dado o jogo estar a degradar-se ou simplesmente porque estão jogadores superiores na mesa.

Basicamente, estão a tentar provar a eles e aos outros que são melhores do que o que realmente são e com isso apenas prejudicam o resultado final.

Para além da qualidade real do jogador, há ainda que ter a consciência que ninguém joga ao seu melhor nível o tempo todo. Se os níveis de concentração ou motivação estão baixos, se em consequência a qualidade do jogo se está a deteriorar, uma paragem por umas horas ou mesmo um par de dias é a solução mais sensata.

Recordar...

2007-10-24T13:58:00.000Z

Com o tempo, alguns artigos vão ficando para trás e facilmente perdidos no Blog. Hoje vou deixar aqui uma selecção de artigos do Blog que eu julgo que vale a pena recordar, especialmente para jogadores iniciados que pretendam evoluir o jogo...

Porque os bons resultados começam antes mesmo de sentar:
Table Selection

Dois artigos sobre a textura da board:
Textura da Board
Textura em situações marginais

Quando e para que se faz raise:
Raise: why, where and when?

Dois artigos sobre aspectos psicológicos, o azar e as bad beats:
Sindroma de curto-prazo
As 3 formas de perder uma mão

PokerEV... ou nem tanto.

2007-10-16T15:23:00.000Z

Há tempos surgiu um programa novo no panorama do Poker - o PokerEV - que foi divulgado no forum 2+2. Aqui fica um insight do programa e algumas cautelas...

O conceito do programa e a recepção foram calorosas: um programa para avaliar a qualidade das decisões e o peso da sorte seria o Santo Graal do estudioso do jogo dedicado. O problema é que o programa não faz isso. Ou por outra, fá-lo só em certa medida e as conclusões podem ser completamente opostas às desejáveis!

Mas vamos por partes... Primeiro, os Sklansky Bucks.

O gráfico é o resultado de 8.141 mãos realizadas na
rede prima este mês, visualizadas no PokerEV.

Uma das peças fundamentais do programa é o recurso ao conceito dos Sklansky Bucks: os Sklansky Bucks derivam do Teorema Fundamental do Poker (TFP, já abordado aqui no meu blog no passado) e consistem em "dolars" virtuais ou teóricos, como preferirem. Basicamente, é o que é suposto ganharem com a vossa decisão dado o cenário xis, independentemente do resultado real da mão. Por exemplo, se têm um set de AAA e o vosso adversário tem um inside straight draw no turn, vocês vão all-in e ele acompanha e «saca» a sequência, vocês perderam a mão (perderam dinheiro real) mas ganharam Sklansky Bucks. No longo-prazo, se se repetir este cenário, vocês ganharão sem dúvida uma pipa ao adversário. Naquele caso concreto tiveram azar e perderam...

De sublinhar que os Sklansky Bucks são calculados com base num cenário concreto e conhecendo a mão do adversário. Estes dois aspectos merecem alguma reflexão para evitar conclusões precipitadas.

Ao dizer que tiveram azar num cenário em concreto, tal não significa que estejam com azar num sentido mais abrangente. Podem muito simplesmente estar a obter cenários favoráveis mais vezes do que esperado e na verdade, estão a ter sorte. Com uma distribuição justa perderiam afinal mais vezes e mais dinheiro. Tentando exemplificar, jogaram 4 vezes um pocket 22 e em 3 dessas 4 vezes floparam um "set" (222). Desses 3 sets perderam dois deles...

Resumindo e concluindo, tiveram um tremendo azar em perder dois dos três sets quando eram grandes favoritos (suponhamos), mas na realidade e no global o que tiveram foi sorte pois encontraram-se em cenários favoráveis mais vezes do que era suposto e em termos finais, venceram uma mão em quatro com 22 o que nem é mau.

Numa análise com base nos Sklansky Bucks, o resultado sería o de que realizaram moves lucrativos e tiveram azar. A verdade é praticamente o oposto...

O segundo aspecto que merece reflexão é o facto do conceito de Sklansky Bucks ser pouco realista e ter aplicação prática muito reduzida, uma vez que assume o conhecimento das cartas exactas do adversário. Este aspecto é pertinente para avaliar a qualidade das vossas decisões. A qualidade de uma decisão mede-se em função da informação que o jogador dispõe. Voltemos ao exemplo que já utilizei anteriormente. Se no river vocês têm AAA e o adversário tem aKQjt, qualquer decisão que tomem excepto o fold terá Sklansky Bucks negativos. Em termos de TFP estarão a tomar uma má decisão qualquer investimento que façam. Mas na realidade, errado sería foldar o set de AA pois KQ sería a única mão que vos batia. Por acaso era essa mesmo que o adversário tinha naquele caso. Contudo, para foldarem aí, terão de foldar de todas as vezes que possuam um AA e na board se encontra AJTxx, AKQxx, AKTxx, AQJxx, AKJxx...

Penso que não é necessário explicar o disparate que isso seria.

Portanto, o programa não mede realmente a sorte que têm nem a qualidade das vossas decisões. Nenhuma dessas respostas pode ser retirada do programa muito embora a informação que ele disponibilize se relacione de alguma forma com essas questões. Apenas vos diz que dados os cenários em que vocês se encontraram, se as vossas decisões eram lucrativas e se acabaram por ganhar mais ou menos que o suposto.

Se as decisões são lucrativas porque tiveram sorte (estiveram vezes demais em cenários favoráveis) ou derivam da qualidade do vosso jogo, é uma resposta a que o programa não consegue responder. Se a sorte ou azar que tiveram nesses cenários concretos está em linha com a sorte ou azar que tiveram em termos globais é algo mais a que o programa, como está concebido, não consegue responder...

Num exercício de analogia, imaginem-se ao ar livre a soprar para uma bandeirola. Se sopram para a esquerda ela vai para a esquerda e se sopram para a direita, ela vai para a direita?

Sem saber se há vento, para que lado sopra o vento e com que intensidade... não dá para saber, né!

Uma última nota para a ferramenta Analysis onde poderão consultar as mãos uma a uma e analisar onde estão a perder dinheiro. Mais uma vez, muita cautela pois a tendência será a de analisar a mão numa perspectiva Results Oriented. A análise e avaliação da mão é realizada com base no conhecimento exacto das cartas do adversário...

Portanto, não se poderão limitar a consultar as mãos onde perderam Sklansky Bucks (não significa que tenham realmente jogado mal) e mãos onde cometeram erros (importantes) podem encontrar-se com Sklansky Bucks positivos e que tenderão a passar despercebidas.

Artigos relacionados:
PokerAcademy Pro
Poker Software

.

4 Redes em Análise

2007-10-01T15:54:00.001Z

As diversas salas de Poker apresentam grandes diferenças entre si a diversos níveis. Neste artigo, quatro redes são analisadas no que diz respeito à qualidade das mesas, à estrutura do rake e às políticas de deals/rakeback...

UPDATE: Entretanto, após a edição deste artigo, já está disponível Rakeback na Pacific.

As 4 redes em análise são a Full-Tilt, a iPoker, a Pacific e a Prima. Para os Deals/Rakeback foram considerados 27% na Full-Tilt, 42% na NoIQ (ipoker), um valor variável na Pacific (cash-out dos pontos) e 30+29% na Battlefield Poker (Prima). As mesas analisadas dizem respeito a Fixed Limit. Para obter alguns destes deals consultar o post seguinte ou a secção de Rakeback agora no antzpoker.com.

Para além dos aspectos já citados ainda haveria que destacar as diferenças de tráfego (neste capítulo, a vantagem é clara para a Full-Tilt, seguindo-se a iPoker e por fim a Pacific e Prima a um nível semelhante) e as diferenças na qualidade e características do software (neste capítulo o melhor é provavelmente a Full-Tilt, seguindo-se a Pacific na versão antiga sensivelmente a par da iPoker e por fim o da Battlefield) e ainda a compatibilidade com as aplicações como o PT, o HUD ou o datamining (em todas elas é possível executar estas tarefas, ainda que por vezes com recurso a programas extra e nem sempre com o mesmo grau de eficiência). Não farei aqui uma análise exaustiva a esses factores, pelo que fica apenas esta referência superficial.

(clicar no gráfico para visualizar)

Ao nível da qualidade das mesas, a Pacific destaca-se claramente pelas mesas mais loose em todos os stakes e por potes médios entre os mais altos. Em segundo lugar surge a rede Prima e por fim, a rede iPoker e a Full-Tilt que se encontram entre os sites menos atractivos neste aspecto (poderão analisar os resultados com maior detalhe e para os diversos stakes nos dois primeiros gráficos).

A estrutura do Rake apresenta diferenças muito significativas entre as casas (existe uma certa tendência para assumir que o rake é semelhante ou que não tem grandes implicações, no entanto é um factor determinante e onde se registam diferenças bem significativas). As casas que apresentam piores políticas de rake são claramente a Pacific e a iPoker (ver terceiro gráfico). A um nível intermédio encontra-se a rede Prima, destacando-se neste aspeto a Full-Tilt por apresentar o rake mais amigo do utilizador. O gráfico apresenta o rake médio representado em % do Pote.

A estrutura do Rake deverá ser conjugada com os deals de rakeback (ou outros semelhantes) para avaliar qual a casa mais vantajosa. O último gráfico apresenta o custo em BB/100 que representa para o jogador em cada caso (ou seja, os deals de rakeback já estão descontados neste gráfico):

> A Pacific tem uma péssima política de rakeback, limitando-se a um sistema de cash-out de pontos que não significa mais de 1 a 5% do rake, conforme os stakes. O custo de jogar nestas mesas é elevadíssimo, sendo compensado pela qualidade das mesas, claramente as melhores.

> A iPoker (aqui considerando a NoIQ e um rakeback de 42%, trata-se de um valor a título de exemplo e algo optimista, não é garantido que cheguem a este patamar) tem vindo a apresentar programas muito atractivos mas a verdade é que o valor está a ser cobrado nas mesas em adiantado. O que estão a oferecer aos jogadores está a ser cobrado nas mesas e mesmo descontando estes excelentes deals, é neste grupo a segunda menos vantajosa. Acresce que as mesas não são muito interessantes e têm vindo a piorar (quase por certo porque estes programas têm atraído muitos jogadores intensivos e/ou que jogam «especificamente» para o rake, as races, etc).

> A Full-Tilt oferece «apenas» 27% de rakeback mas também cobra bastante menos nas mesas. Na verdade, acaba por ser das mesas mais atractivas com um custo em BB/100 bastante baixo. Tem como desvantagem o facto das mesas não serem muito atractivas e como vantagem o enorme tráfego.

> A Prima (aqui considerando a Battlefield com um rakeback total de 60%) apresenta um rake relativamente simpático nas mesas e com o extraordinário rakeback transforma-a nas mesas mais baratas deste comparativo. As mesas são relativamente interessantes nos diversos stakes permitindo um bom compromisso entre estes dois aspectos em análise, tão determinantes para o winrate possível.

(clicar no gráfico para visualizar)

Os gráficos apresentados são o resultado de um datamining de cerca de 300 mil mãos realizado nos últimos dias (poderei vir a actualizar o gráfico com uma amostra maior). Praticamente todos os stakes apresentam mais de 5 mil mãos. Só foram contabilizadas mãos com 5 ou 6 jogadores na mesa activos.

No próximo post irei disponibilizar rakebacks para diversas casas, incluindo o deal de 60% de rakeback para a Battlefield (rede Prima) e o de 27% de rakeback para a Full Tilt.

Uma nota final: não foram considerados bonus de primeiro depósito para nenhum dos sites em análise. Também não foram consideradas promoções específicas dos sites como troca de pontos para entrada em free-rolls, promoções mensais ou diárias como as existentes na Pacific ou as races da iPoker. São promoções muito específicas, que só alguns jogadores retirarão real benefício, com um interesse relativo e difíceis de medir e comparar.

Artigos Relacionados:
Deals de Rakeback
Políticas de Bonus/Rakeback

.

Deals de Rakeback

2007-10-01T15:54:00.000Z

Os deals de rakeback passam a estar disponíveis no forum antzpoker.com:

RakeBack

Deals em destaque:

80% de Rakeback - World Poker Exchange
61% de Rakeback - Battlefield Poker (Prima)
40/50% de Rakeback - SunPoker (Crypto)
30/37% de Rakeback - Betfair Poker
33% de Rakeback - Cake Poker
30% de Rakeback - Fortune Poker (Boss)
30% de Rakeback - Poker Heaven (Boss)
30% de Rakeback - Absolute Poker
30% de Rakeback - Bodog Life Poker
30% de Rakeback - Carbon Poker
27% de Rakeback - Full Tilt Poker
25% de Rakeback - Pacific Poker

NOTA IMPORTANTE: Não devem orientar as vossas escolhas apenas em função dos bonus ou dos deals de rakeback, devem realizar uma análise abrangente que inclua a qualidade das mesas, o tráfego e o rake cobrado nas mesas. Salas com grandes deals não raras vezes apresentam mesas com uma qualidade muito má ou rake muito elevado.

Artigos Relacionados:
Análise a 4 Redes
Políticas de Bonus/Rakeback

.a
E

Online Tells

2007-09-25T15:57:00.000Z

Uma das místicas do Poker são as Tells (ler/interpretar o comportamento do adversário) coisa que só se pode fazer ao vivo... ou quase.

Online, as formas de obter informação adicional do adversário reduzem-se ao padrão das apostas dado que mais nada nos é dado a ver. E uma das componentes da aposta é o tempo gasto a realiza-la. Provavelmente o que vou aqui colocar já não será grande novidade para muitos jogadores mas é o pouco que se consegue reunir no capítulo das Tells no que diz respeito ao poker online.

Apostas Imediatas: as apostas quando efectuadas por parte de um jogador que aparente ser experiente e agressivo e muito e em particular em flops «esquisitos» (imagine-se o jogador como raiser pré-flop e o flop vem 885) significa com alguma frequência que o jogador não tem nada. Trata-se de uma continuation bet, uma bet automática e que tenta de alguma forma também tirar partido do Flop. Um jogador agressivo que fez raise pre-flop vai fazer uma bet desse tipo com KQ, AQ, AJ, etc. Esse comportamento pode prolongar-se pelas outras ruas, sempre fazendo pressão para o adversário largar a mão. Um raise nas primeiras ruas (em especial no Flop) é uma boa solução caso tenham algo (por exemplo A5, um pocket-pair médio ou baixo, etc) muito embora o call down até ao river não seja também má solução (evita sermos raisados caso estejamos atrás e vai sempre induzindo o bluff ao adversário ao longo das várias streets).

Apostas Demoradas: as apostas demoradas, em especial vindas de jogadores do tipo calling stations e betting stations querem quase sempre significar um monstro. E muito particularmente se a board é perigosa e denuncia o tipo de mão possível. Quando o jogador demora muito a decidir numa mão perigosa e acaba por optar pelo bet, quase sistematicamente tem a mão pois se o jogador realmente tivesse receio como quer pretender, limitava-se a um check/call, coisa que - quando é o caso - até tende a decidir bastante rapidamente. Imagine-se o jogador que parte com dois pares QQTT e a board acaba por evoluir para (KQT8J). Este jogador não vai demorar uma eternidade para acabar por optar por um bet quando qualquer A ou 9 o bate. O jogador vai fazer um check e provavelmente depois um call. Se o jogador tem o A, aí sim, vai tentar simular fraqueza fingindo que a decisão é difícil...

De certa forma, nestes casos particulares, a realidade tende a ser o contrário do que os jogadores dão a entender. Força quando não se tem nada, fragilidade quando afinal se tem um monstro. De notar contudo que nestes exemplos me centrei em situações relativamente específicas. Não tentem generalizar demasiado este princípio pois a maior parte das vezes os jogadores mostram força quando realmente têm uma mão forte e comportam-se de forma mais frágil/passiva quando têm uma mão frágil ou um draw. por exemplo.

Absolute em xeque...

2007-09-18T15:28:00.000Z

Nos últimos dias cresceu uma considerável polémica que tem corrido tudo o que é Foruns de Poker acerca de uma eventual situação de batota na Absolute Poker...

Antes de mais, devo dizer que não tenho conta na Absolute Poker nem nunca tive e não conheço nem nunca joguei (tanto quanto sei) com qualquer um dos intervenientes. Mas gostaria de deixar algumas observações em relação a este assunto tão pertinente.

Não vou discutir a polémica que está longamente debatida no 2+2 mas apenas notar e frizar num aspecto em particular (em relação à polémica geral, as «provas» apresentadas estão longe de ser categóricas - muito menos absolutas como algums fazem crer - embora haja matéria suficiente para debate/investigação). Mas o mais curioso é essa tendência para se juntar um monte de nada para se demonstrar o todo.

Já depois da polémica ter despoletado (curiosamente despoletou a partir de ring fixel limit para depois um dos maiores dinamizadores da polémica - e moderador do forum - concluir, imagine-se, que afinal em fixed limit não havia batota) alguém se lembrou de acrescentar uma polémica mão de um torneio, de um nick diferente.

A mão, a meu ver, não demonstra absolutamente nada e mesmo admitindo que haja qualquer coisa de errado na Absolute com determinados nicks (alega-se que terão um acesso superuser e que vêm as cartas dos adversários) estou certo que este «exemplo» tirado de um torneio avulso nada tem que ver com o caso...

No entanto, a generalidade das pessoas apressa-se a assumir que há batota e que este caso está relacionado com os outros.

Mas vejamos a famosa mão:

Stage #896976330 Tourney ID 1883389 Holdem Multi Normal Tournament No Limit $4500 - 2007-09-13 01:43:49 (ET)
Table: 14 (Real Money) Seat #3 is the dealer
Seat 3 - POTRIPPER ($765740 in chips)
Seat 8 - CRAZYMARCO ($214260 in chips)
POTRIPPER - Ante $450
CRAZYMARCO - Ante $450
POTRIPPER - Posts small blind $2250
CRAZYMARCO - Posts big blind $4500
*** POCKET CARDS ***
POTRIPPER - Calls $2250
CRAZYMARCO - Checks
*** FLOP *** [4h Kd Kh]
CRAZYMARCO - Checks
POTRIPPER - Bets $9000
CRAZYMARCO - Calls $9000
*** TURN *** [4h Kd Kh] [7s]
CRAZYMARCO - Checks
POTRIPPER - Bets $13500
CRAZYMARCO - All-In(Raise) $200310 to $200310
POTRIPPER - Calls $186810
*** RIVER *** [4h Kd Kh 7s] [5s]
*** SHOW DOWN ***
POTRIPPER - Shows [10c 9c] (One pair, kings)
CRAZYMARCO - Shows [9h 2h] (One pair, kings)
POTRIPPER Collects $428520 from main pot
*** SUMMARY ***
Total Pot($428520)
Board [4h Kd Kh 7s 5s]
Seat 3: POTRIPPER (dealer) (small blind) won Total ($428520) HI:($428520) with One pair, kings(ten kicker) [10c 9c - B:Kh,B:Kd,P:10c,P:9c,B:7s]
Seat 8: CRAZYMARCO (big blind) HI:lost with One pair, kings [9h 2h - B:Kh,B:Kd,P:9h,B:7s,B:5s]

Primeiro convém referir que existe o registo de pelo menos 4 torneios deste jogador. Em 3 deles ficou bastante mal classificado e este outro venceu-o entre 90 jogadores.

O jogador é aparentemente um donk completo e não é a primeira vez que um donk completo ganha um torneio (acontece todos os dias por esses sites fora).

Quanto à mão da polémica:

> O POTRIPPER tem perto de 800 mil fichas, o adversário cerca de 200 mil fichas;

> Se o POTRIPPER perder a mão sobram-lhe cerca de 550 mil fichas e ainda fica em ligeira vantagem;

> Se o POTRIPPER ganhar a mão, vence o torneio;

> Chegados ao Turn, o pote está em cerca de 29 mil fichas;

> O POTRIPPER coloca 13.5 mil fichas e o CRAZYMARCO vai all-in com mais 187 mil fichas...

Serei só eu ou este all-in num pote destes e numa board KK74 tresanda a steal?

O POTRIPPER é um donk, tem T9 e vê um all-in bastante suspeito. Qual é a linha de pensamento dele?

Se este jogador está no Bluff como eu penso que está, então eu tenho algumas outs. Se sai um T ou um 9 ganho isto. Ou possivelmente ainda foi uma linha de pensamente mais simples: ele está no Bluff e portanto vou fazer call (não interessa o que tenho, se o outro está no bluff eu devo fazer call deve ser uma linha de pensamento muito corrente entre donks).

O que não me parece nada difícil de perceber é que um donk, com fichas suficientes faça um call estúpido por achar que o outro está provavelmente no Bluff. Correu bem e nem foi preciso sair uma das outs, o outro estava mesmo no bluff e o T9 bastou para ganhar a mão...

Trata-se de um mau call (que por acaso correu bem) mas calls destes acontecem todos os dias em todos os sites. Más jogadas acontecem a toda a hora e algumas correm bem, inevitavelmente. E neste caso, olhando para a acção e a situação do torneio consegue-se perceber o call do jogador.

Não é preciso concordar-se com a decisão para nos colocarmos na situação do jogador e compreender que ele faça o call. Afinal, jogar mal não é novidade nenhuma e jogar mal e correr bem também não...

Eu até pensava que era disso que tanta gente se queixava a toda a hora.

Imprevisibilidade ? Overrated...

2007-08-08T01:27:00.001Z

Noto que muitos jogadores centram o seu jogo em torno de um dogma: o dogma que o seu jogo precisa de ser imprevisível. Pois considero que a importância que grande parte dos jogadores dá a este factor é exagerada e que não raras vezes esse dogma acaba por servir apenas para justificar más jogadas...

É óbvio que um jogo previsível é uma falha grave no jogo que pode ser explorada pelos adversários e que uma certa dose de imprevisibilidade é importante para que dessa forma a avaliação de qual a melhor decisão que o adversário pode tomar seja difícil de apurar. Basicamente, sendo o jogo imprevisível, a decisão do adversário é mais difícil e este tem maior dificuldade em apurar qual a melhor decisão estando assim mais sujeito a cometer erros e com menor frequência vai tomar a opção mais correcta.

Até aqui tudo certo...

Mas a noção de imprevisibilidade é uma noção bastante vaga, tanto mais que um jogador que anseie em demasia ser imprevisível acaba por se tornar previsível noutro sentido.

Eu exemplifico: um jogador que jogue todas as cartas e faça raise em todos os movimentos é totalmente imprevisível num sentido (é completamente impossível aferir o que essas decisões significam relativamente às cartas que possui, em boa verdade, pode ser absolutamente qualquer coisa) mas torna-se totalmente previsível noutro. É um adversário que sabemos totalmente como ele joga e onde é muito fácil determinar qual a melhor decisão em termos de longo-prazo (muito embora não façamos a mínima ideia de que cartas ele possui naquele momento).

Obviamente que aqui o erro flagrante é o estilo de jogo perfeitamente identificável e a previsibilidade das decisões não obstante a imprevisibilidade das cartas em questão naquela mão específica. Isso pode ser corrigido com o chamado 'mixing it up', isto é, ir variando o estilo de jogo. No entanto, a mesma questão pode manter-se ainda que noutra escala.

Por exemplo, um jogador pode fazer aqui e ali uma jogada pouco ortodoxa apenas com o intuito de baralhar os adversários (o que considero correcto) ou simplesmente ir alternando entre dois ou três estilos (provavelmente ainda melhor). Mas, especialmente no primeiro caso, um adversário razoável tenderá a ignorar jogadas que não estão de acordo com o perfil do jogador. Pego no exemplo que suscitou este meu post: se um jogador tight/agressive a certa altura faz um re-raise pre-flop com J2o, o melhor é ignorar essa jogada. Essa jogada não pode ser típica e da próxima vez não posso considerar que ele tem algo como J2o ou de valor semelhante ou ele não sería tight/agressive de todo. Eu tenho de decidir com base no que ele vai ter 99% das vezes e não com base no que ele vai ter 1% das vezes, passe a imagem.

Tentar adivinhar as vezes em que o jogador faz a jogada não ortodoxa é obviamente um erro e uma boa forma de tomar más decisões em termos de longo-prazo.

Outro aspecto: não é necessário um grande esforço para que o jogo tenha só por si uma boa dose de imprevisibilidade e existe um leque de valores bastante considerável dentro dos quais a diferença em termos de imprevisibilidade não é assim tão significativa pelo que não devemos deixar o jogo ser dominado por essa preocupação em particular. Tentando concretizar com um exemplo: se o jogador faz raise pre-flop com 10%, 12% ou 15% das mãos, o grau de imprevisibilidade (dado o leque de mãos possíveis) é já só por si bastante razoável e entre os casos e outros a diferença não é particularmente significativa, já para não referir que os 12% de um não significam exactamente o mesmo range que os 12% de outro. A diferença nota-se quando o jogador faz raise pré-flop por exemplo com 1, 2 ou 3% porque aí estamos a falar de um range muito pequeno e facilmente definível.

Agora imaginemos que um daqueles jogadores (10-15) faz um bet ou raise no flop Js Ts 5c. Com aquele leque de raise pré-flop (seja 10 ou 15%) e com este flop, o jogador pode ter praticamente qualquer coisa (overpair, top-pair, draws, etc). Com um esforço mínimo, o jogo dele é bastante imprevisível. E se por exemplo ele faz um bet/raise, tanto se pode tratar de um semi-bluff como se estando a defender contra os draws...

Um esforço excessivo leva a que comecemos a tomar más decisões demasiadas vezes sem que o valor acrescentado em imprevisibilidade justifique.

O que pretendo chamar a atenção é que, notando que muitos jogadores sobrevalorizam o factor imprevisibilidade, a maior parte do tempo o mais adequado é centrar os esforços em tomar a melhor decisão. Fazer centrar o jogo demasiado em torno do factor imprevisibilidade pode fazer disparar a frequência com que tomamos más decisões, tornar o jogo previsível ao adversário por outra via ou simplesmente facilitar-lhe a tomada de decisões.

.

Antzzz versus Bots - Parte II

2007-07-29T02:24:00.000Z

Mais alguns testes Homem versus Maquina agora com o PokerAcademy Pro, um software que não vale o que custa...

Manifestamente $129 é um preço excessivo para o PokerAcademy, um software que fica aquém do que promete e uns bots que são perfeitamente acessíveis para jogadores experientes. A Demo do software permite o acesso a todas as funcionalidades durante 6 horas (conta apenas o tempo em que o software está a correr) o que permite fazer umas duas mil mãos e percorrer algumas das funcionalidades (até interessantes) do programa.

O programa inclui diversos bots desenvolvidos pelo mesmo grupo da Universidade de Alberta incluindo o PokiBot (que já tinha defrontado online), o Sparbot e o famoso VexBot. Para além disso, inclui uma espécie de mini-pokertracker para analizar os resultados e duas calculadoras (Hand Evaluator e Showdown Calculator) bem como um Advisor durante o jogo que dá algumas sugestões relativamente ao qual só posso dizer que é pobre, praticando um jogo muito sólido e básico que me fez recordar o Texas Calculatem. O melhor, a menos que seja um jogador muito fraquinho, é não dar grande atenção ao Advisor...

Uma das funcionalidades interessantes do programa é o "luckometer" que traça um gráfico «do factor sorte» medido através do valor relativo das mãos que se vão obtendo no pós-flop (existe também uma ferramenta para avaliar o valor das mãos pré-flop). Comparando este gráfico com o Bankroll poderá aferir-se se está a bater os adversários por sorte ou por skill. Uma funcionalidade que será de grande utilidade para a esmagadora maioria dos jogadores que tendem sempre a julgar que ganham graças a skill e que perdem por azar.

Nas duas sessões em Full Ring no nível mais avançado do programa acabei por bater novamente os Bots que ficaram mais uma vez aquém das minhas expectativas. De notar que fui significativamente prejudicado pelas cartas (ver a linha a verde do luckometer no gráfico), em especial na primeira das duas sessões.

Experimentei ainda uma sessão de heads-up contra o VexBot. O resultado foi este...

.

Artigos relacionados:
PokerEV
Poker Software

.

Antzzz versus Bots

2007-07-27T00:32:00.000Z

Esta semana decorreu um frente a frente entre dois pros e um Bot da Universidade de Alberta. Diz que é uma espécie de campeonato...

O Campeonato (ou diz que é) desenrolou-se entre dois pros, Phil Laak e um outro jogador a convite deste: Ali Eslami. O Bot, esse chama-se Polaris e foi desenvolvido pelo mesmo grupo que criou o VexBot a que já fiz referência aqui no meu blog num artigo passado. Para resumir (podem encontrar os detalhes no blog que fez a cobertura do Campeonato) os humanos bateram o Bot: um empate técnico, uma vitória do Bot e duas vitórias da dupla de humanos foi o resultado das 4 sessões.

Um pormenor interessante: cada sessão era composta por 500 mãos mas o Bot era colocado a jogar essas 500 mãos dos dois lados da mão em duas salas diferentes, estando em cada sala um dos pros já referido. Ao colocar o Bot dos dois lados possíveis de cada uma das mãos disputada, isola-se assim grandemente o factor sorte pelo que o resultado destas 2.000 mãos é bastante significativo.

Seguindo os links a partir do blog acabei por dar com um outro site com uma aplicação, desenvolvida pela mesma equipa da Universidade de Alberta, onde podemos jogar contra diversos bots em vários formatos. É um exercício engraçado. Movido pela curiosidade e como estou em regresso de férias resolvi defrontar os bots numa pequena maratona a ver que resultados obtinha e como se comportavam os bots...

Por norma não coloco resultados aqui no Blog mas este entra numa categoria diferente pelo que abro aqui uma excepção (o dinheiro é virtual, naturalmente). O site apresenta um Top Ten dos «sharks» que bateram até agora os bots. Fiquei em segundo lugar...

Sinceramente, os bots pareceram-me acessíveis ainda que aparentemente, à excepção de um deles, sejam ganhadores frente ao jogador médio. Dos 3 modelos que enchiam a mesa, o Pokibrat é o mais fortezinho não sendo mesmo assim um super-jogador. A título de curiosidade, o jogo praticado pelos Bots era ligeiramente diferente daquele a que estou habituado (para além de se tratar de uma mesa de 10, coisa que já não jogava há mais de um ano) pelo que não joguei o meu jogo habitual mas uma adaptação...

Regresso de férias e...

2007-07-16T18:45:00.000Z

De regresso de férias, algumas considerações sobre a forma como vejo os adversários nos diferentes limites. Embora apresente aqui uma exposição ligeira traçando de uma forma superficial as abordagens típicas dos jogadores nos diferentes níveis, penso que poderá ajudar a compreender a psicologia dos diferentes jogadores e as diferentes dificuldades que apresentam...

Que a qualidade média dos jogadores aumenta com a subida de limites é um facto, um facto verificável e de compreensão acessível, julgo. Não creio sequer que valha a pena gastar muitas linhas com um facto tão evidente...

Há no entanto que deixar algumas ressalvas.

De uma forma geral poder-se-á dizer que em todos os níveis se encontram bons e maus jogadores, sendo este bom e mau sempre em termos relativos. Em termos absolutos não existem jogadores realmente bons nos micro-limites porque simplesmente não faz sentido para um bom jogador (no sentido em que um bom jogador também não tem motivação para jogar play-money, também não o tem para jogar limites francamente baixos). Em termos absolutos, os primeiros jogadores bons jogadores começam a aparecer nos limites médios embora aí proliferem e em excesso os jogadores do tipo sólido (excessivamente sólido não raras vezes). Daí que os VPIP's médios mais baixos surjam frequentemente em níveis como 1/2 e 2/4...

Convém no entanto não avaliar as mesas apenas pelo VPIP médio pois muito embora os limites abaixo de 1/2 apresentem VPIP's mais altos e acontecendo o mesmo em limites como 5/10 e superior, o carácter e perfil médio dos jogadores envolvidos é substancialmente diferente (sendo que este substancialmente pode pecar por «curto» para estabelecer a diferença).

Então o que distingue essencialmente os jogadores à medida que subimos de limite?

O que eu verifico (e esta é uma opinião empírica com base na minha experiência pessoal) é que a diferença essencial reside na agressividade (maior à medida que se sobe de limites) e no tipo de abordagem ao jogo. Nos limites baixos a par de muitos jogadores loose do tipo calling-station, encontram-se bastantes jogadores tight e sólidos, demasiado sólidos e demasiado tight não raras vezes como já atrás referi. São essencialmente jogadores que tentam jogar correcto (ou mais exactamente, que tentam jogar correctamente a sua mão) e que com isso tendem a tornar o jogo mais previsível e mais acessível aos adversários ainda que os edges sejam pequenos tratando-se de FL. É um jogo tendencialmente mais soft...

Nos limites mais altos encontram-se jogadores muito mais agressivos, mais loose também e onde os adversários parecem ter uma maior preocupação em tornar o jogo difícil ao adversário, seja deliberada seja inconscientemente mercê do perfil de jogo. São jogadores por norma manifestamente menos preocupados em jogar correctamente a sua mão e portanto o jogo tende também a ser menos sólido, mais imprevisível e... menos acessível. São, em média, jogadores mais sofisticados, que praticam jogadas mais elaboradas, jogando mais os aspectos psicológicos do jogo e dominando conceitos com que por vezes os jogadores dos limites mais baixos nem sonham que existem.

De notar no entanto que nem sempre os jogadores registam maiores dificuldades à medida que sobem de limite dada a forma como se conseguem (ou não) adaptar aos diferentes estilos, aspecto que já aflorei num dos artigos anteriores dedicado ao table selection.

Textura em situações marginais

2007-06-21T22:11:00.000Z

Há algumas semanas coloquei um post dedicado especificamente à textura da board. Este post é uma pequena nota, um complemento, sobre um determinado tipo de situação...

Podemos dividir as decisões essencialmente em dois grupos: decisões claras e decisões marginais. As decisões claras são decisões em que é claro que se trata de uma situação de EV+ ou EV-. As decisões marginais são decisões em que não é claro se estamos numa situação ou outra por esta depender de factores mal definidos (subjectivos, ambiguos, etc) ou por estar perto de um EV nulo (break even).

A textura da board toma particular importância nas decisões marginais e pequenas diferenças subtis podem-nos ajudar a tomar uma decisão ou outra.

Vou pegar num pequeno exemplo retirado de uma mão discutida recentemente aqui para ilustrar este tipo de situação. Trata-se de uma decisão de EV que parece estar muito perto de zero não sendo claro se é positivo ou negativo.

O jogador naquela situação tem um número razoável de outs e um «bom draw» mas a mão levanta diversos problemas que se dividem essencialmente em dois aspectos: nem todas as outs são seguras; existe uma certa dose de imprevisibilidade para o tipo de acção com que nos podemos vir a deparar, nomeadamente podemos ter de vir a acompanhar raises ou a desistir da mão já depois de termos construído o nosso straight (aconselho à leitura do meu post para perceber melhor o cenário e o que este envolve).

No entanto uma pequena diferença subil na board pode ajudar (ou não) a trazer a mão para EV positivo com uma margem mínima aceitável e assim ajudar-nos a tomar uma decisão. Faço notar que estou a referir-me a uma diferença subtil que só por si não seria suficiente para tomar uma determinada decisão. Neste caso em exemplo seria a terceira carta do Flop ser do mesmo suite das hole cards acrescentando ao nosso cenário um runner runner flush (como aliás a certa altura faço referência no post).

Este tipo de situação leva a que por vezes os adversários não compreendam a rectidão da decisão quando, porventura, a mão que se completa é exactamente essa. Mas isto já é tema que dá para outro post...

O Boom do Poker

2007-06-20T18:23:00.000Z

Vem este post a propósito de eu ter decidido deixar de participar no maior forum nacional de Poker. Como não vou voltar a postar lá, fica aqui a explicação sucinta...

O Boom do Poker chegou a Portugal. Com o Boom do Poker versão Tuga o maior Forum de Poker cresceu exponencialmente. Com esse crescimento cresceu essencialmente a imbecilidade, uma imbecilidade que sistematicamente anexa palavras como me*da a conceitos tão importantes como o EV.

Não é preciso dizer muito mais. Essa é uma das caras da febre do poker, uma histeria colectiva que vai contagiando tudo e todos (por assim dizer). Uma massa que se diverte a alimentar uma indústria enorme e um grupo restrito de jogadores que... agradece.

Não há espaço para a discussão salutar, para a discussão racional, para a ponderação de factores, para se falar de EV ou de responsabilidades profissionais ou de qualquer outra coisa que não seja: festa, emoção, divertimento.

Só há espaço para a orgia febril do poker. E nesse espaço eu não caibo...

É tal e qual os Mercados Financeiros. Cada um obtém o que deseja.

Entretanto gerou-se uma outra discussão que me envolve acerca da seguinte afirmação. A afirmação original é esta e não outra qualquer que queiram inventar para imbecilmente viciar e adulterar a discussão como por exemplo passar a argumentar «se o jogador for bom» ou «se o jogador for acima da média» ou qualquer outra coisa, qual argumento circular onde se escolhe logo à partida o resultado que se quer obter:

«Bonito bonito era um tuga ganhar akilo ou ir a FT para mostrar k ir a LV é +EV (seja la isso o k for mas deve tar relacionado com rendimento)...»

Foi a isto que respondi e da seguinte forma:

«Se um tuga for e ganhar, não mostra só por si que ir é +EV. »

Isto está correcto. O EV é um conceito de longo-prazo e não é um resultado que mostra o que quer que seja. Um jogador pode ganhar um torneio que isso não mostra de forma alguma que para esse jogador jogar esse torneio tem EV+...

Com base nesta informação pode ser positivo e pode ser negativo. Como pode ser ambas as coisas não mostra que é positivo.

O EV pode ser calculado considerando todos os cenários possíveis com a precisão possível ou estimado através de uma amostra decente. Um torneio MTT não constitui uma amostra decente em parte nenhuma do universo. Quem disser o contrário apenas manifesta a sua ignorância e a sua limitação no que diz respeito aos conceitos envolvidos.

Achar que constitui uma amostra decente é de resto outra das faces do estado das coisas como atrás referi. A ilha da fantasia...

.

Quando o maníaco sai...

2007-06-20T01:13:00.000Z

O maior adversário do jogador é ele próprio. Muitas das barreiras a ultrapassar no jogo são de carácter psicológico e emocional...

Frequentemente tratam-se de falácias psicológicas com que os jogadores se debatem e aqui fica uma: os jogadores tendem a ficar muito irritados quando um maníaco ou outro jogador idiota com outro perfil qualquer sai da mesa depois de ter ganho uma série de mãos pois assim não poderão recuperar o que eventualmente perderam contra esse jogador.

Ora, a única justificação para se ficar aborrecido é por a mesa passar a ser eventualmente pior do que era antes, isto é, menos rentável.

Se o sentimento se deve a uma perda anterior nessa mesa em particular ou a uma «necessidade» de recuperar a perda face a um indivíduo em particular, tratam-se de motivações irracionais e que provavelmente serão fonte de problemas para o próprio jogador no plano psicológico e emocional, muito provavelmente com consequências no jogo e na clarividência das decisões posteriores.

Aquele jogador enquadra-se num determinado grupo (que aqui damos como adquirido que batemos no long-run) e vamos deparar-nos com outros jogadores do mesmo grupo. Se não recuperamos de A, recuperamos de B (um jogador que joga dentro do mesmo estilo de A). E se não é hoje é amanhã. Pouco importa, não é relevante...

Também vale a pena referir que os jogadores que praticam esse tipo de atitude (de resto sistematicamente maus jogadores e claramente perdedores) não conseguem influenciar de uma forma positiva os seus resultados. É absolutamente irrelevante se param de jogar depois de uma boa run ou de uma má run, desde que voltem a jogar. A única coisa que conseguirão é perder menos se com isso jogarem menos mãos ao todo. Eles irão voltar a jogar, frequentemente até, passados uns meros minutos e não vão ter mais ou menos sorte em função do momento em que decidem voltar a jogar...

Table Selection

2007-06-18T13:43:00.000Z

Talvez dos aspectos gerais mais descurados pela generalidade dos jogadores. O facto é que a maior parte dos jogadores presta muito pouca ou nenhuma atenção às mesas em que entra ou ao lugar onde se senta. O impacto nos resultados finais, contudo, é tremendo...

O lucro no poker resulta da tomada de boas decisões. As boas decisões porém começam bem antes de ter as cartas na mão. Na verdade, as mais importante e decisivas para o resultado final ocorrem antes: desde a escolha da vertente correcta, da escolha adequada de stakes para uma boa gestão da banca e a terminar no table selection - a escolha dos melhores lugares nas melhores mesas.

Os critérios

De uma forma geral, quanto mais fracos os adversários, maior o lucro esperado. E quanto mais agressivos e loose, maior a expectativa de lucro. Loose, está bom de ver pois jogam mais mãos que geram prejuízo. A agressividade porque tenderão a pagar mais caro em cada erro cometido.

Digo de uma forma geral pois dependendo da qualidade e estilo do jogador, nem sempre estas premissas são válidas. A título de exemplo, um jogador muito agressivo terá interesse em defrontar jogadores mais passivos e não muito loose pois o seu jogo resultará melhor contra esse tipo de jogador. Já um jogador sólido poderá preferir jogadores relativamente loose e agressivos pois obterá um winning rate maior do que contra jogadores semi-loose/passive.

Se for possível observar as mesas durante algum tempo (o que eu faço apenas no limite superior da gama de limites que jogo) tanto melhor. No entanto essa opção é algo chata e time consuming e num nível onde estejamos bastante à vontade não é assim tão determinante pelo que nos guiaremos por alguns valores chave que servirão de critério para entrar ou não na mesa xis.

Para FL 6max tenho para mim estes valores como critério-base:

> Percentagem de jogadores no flop: a rondar os 50% ou se possível superior;

> Valor médio do pote: valor mínimo de 5BB mas de preferência de 6BB ou mais.

A percentagem de jogadores a ver o flop e o pote médio são valores genéricos que servem bastante bem para nos mostrar o que se estará a passar nessas mesas, o quão loose são os jogadores, o nível médio de agressividade, etc. Quanto mais loose são e quanto mais alto o pote médio, como que podemos dizer que mais dinheiro há para ser ganho nessa mesa.

O número de mãos jogadas por hora poderá ser importante para jogadores que joguem numa mesa ou duas, sendo do interesse desses jogadores optar por mesas mais rápidas, pelo que fica aqui uma referência. Para jogadores que joguem em bastantes mesas não creio que esse factor seja importante dado que quão mais rápido, menos mesas se conseguirá jogar em simultâneo.

A posição

Bastante importante é igualmente a escolha da posição na mesa. Na maior parte dos sites não podemos escolher o lugar onde nos sentamos pelo que o que podemos fazer nesse campo é bastante limitado: basicamente nos resta abandonar uma mesa se calharmos num lugar indesejável mesmo que a mesa no seu geral seja interessante. Se podermos escolher o local, tanto melhor.

Ao nível da posição o melhor é evitar jogadores muito agressivos depois de nós (o aspecto mais importante) e em segundo lugar, evitar as calling-stations. Depois de nós queremos jogadores o mais passivos possível e de preferência relativamente tight. Isso permitir-nos-á ter melhores leituras (maior previsibilidade) relativamente aos jogadores que actuam depois de nós e maior controlo sobre as suas decisões (são jogadores que podemos afastar mais facilmente com os nossos bets ou raises, por exemplo). Por outro lado, temos melhor controlo sobre jogadores muito agressivos se estes tenderem a actuar antes de nós quer para nos isolarmos com eles quer para controlarmos melhor as guerras de raise.

Este artigo é apenas um esboço sobre o muito que se poderia dizer sobre o Table Selection, o mais importante mesmo é transmitir a mensagem de que uma boa escolha de mesas é determinante para o winning rate. Os valores que referi servem apenas de exemplo, outros jogadores poderão ter de procurar critérios adequados ao seu jogo.

Síndroma de Curto-Prazo

2007-06-11T19:06:00.000Z

Funciona como uma cortina à frente dos olhos do jogador e não lhe deixa ver o Big Picture. É seguramente a questão de carácter psicológico que afecta o maior número de jogadores...

O resultado que realmente interessa é o resultado de longo-prazo. Ironicamente, o resultado de longo-prazo tem um peso ridiculo no estado emocional do jogador ao passo que o resultado de curto-prazo tende a ter um peso (absurdamente) elevado com grandes implicações na segurança/auto-confiança e na qualidade das decisões. Por conseguinte, na performance de longo-prazo...

Alguns comportamentos e reacções típicas:

«Esta semana ganhei xis, o meu jogo evoluiu muito e estou a ter resultados.»

O jogador acha-se um profissional. Dirige-se aos outros jogadores com grande confiança dando conselhos, criticando as suas jogadas, etc. Por norma, não considera que a sorte tenha desempenhado um papel importante no resultado obtido.

Eventualmente o mesmo jogador passado (um par de) semanas:

«Há uma semana que estou em perda, não sei o que se passa, acho que estou a jogar pior.»

O jogador perde a confiança, acha que afinal não entende o jogo ou, talvez ainda mais frequentemente, que se passa algo de estranho com a casa de pokers, com o RNG ou que simplesmente está numa fase de azar brutal.

Resumindo, quando ganhamos somos bons, quando perdemos é azar.

Para lá do efeito emocional/psicológico que estas runs ora positivas ora negativas possam ter, contudo, é bastante provável que o jogador não tenha realmente evoluído ou regredido significativamente entre umas e outras. O mais provável é que a sorte tenha tido um peso tão importante no desempenho positivo quanto o azar teve no desempenho negativo.

Mais importante, estas runs positivas/negativas não servem isoladamente para avaliar a performance/qualidade do jogador. Esta resulta do conjunto das duas e, de preferência e para maior fiabilidade, por várias séries de boas e más runs.

Não há nada mais ridículo do que alterar determinado aspecto do jogo e passado 2 ou 3 mil mãos (se não for menos) já se pretender tirar conclusões quanto a melhorias ou prejuízos daí derivados. É também bastante caricato (não direi ridículo, mas irónico) que um jogador fique bastante perturbado depois de 400 ou 1.000 ou 2.000 mãos que correram mal tendo, por hipótese, um background com dezenas ou centenas de milhares de mãos com um resultado positivo. Umas meras centenas de mãos podem abalar facilmente a confiança de um jogador ou tira-lo completamente do sério levando-o a cometer erros crassos que não cometeriam em circunstâncias normais.

Uma outra questão frequente é a de tentar saber quantas mãos são necessárias para se averiguar se o jogador é ganhador ou perdedor ou ainda para avaliar a performance do jogador. Isto é, para obter uma estimativa com alguma qualidade. Ora, não há uma resposta definitiva/geral para essa questão porque a quantidade de mãos necessárias depende de uma data de factores.

Algumas considerações sobre a variância, a consistência dos resultados e estimativa da performance do jogador:

> Os jogadores não estão todos sujeitos ao mesmo grau de variância pois determinados estilos/abordagens implicam maior variância e outros menor variância. De uma forma geral, quanto mais loose, maior a variância. Quanto mais agressivo, maior a variância.

>A variância não é a mesma em todos os níveis e contra todo o tipo de jogador, determinados adversários terão uma implicação directa na variância dos nossos próprios resultados. Tendencialmente, a variância tende a aumentar com a subida de níveis pois o jogo tende a ser mais agressivo, mais tight e com um EV mais reduzido dado o edge sobre os adversários tender a reduzir-se também.

> A consistência dos resultados resulta da combinação do winning rate com a variância. Quanto menor for o winning rate, maior o peso aparente da variância no resultado e por conseguinte estes tenderão a ser mais inconsistentes. Para o mesmo winning rate, por seu turno, quanto maior a variância maior a inconsistência. Por esta razão, conseguem-se resultados muito mais consistentes nos micro-limites do que os que se obtêm em níveis mais altos.

> Para além destas questões há ainda outro aspecto: o jogador não joga sempre da mesma forma - e quanto a isso há jogadores mais constantes/estáveis e outros mais inconstantes/instáveis - e possivelmente, também não encontrará o mesmo perfil típico nos adversários ao longo de um período considerável de tempo. Daí que a performance no início do período em análise não é necessariamente a mesma no final do período ou porque o jogo evoluiu/regrediu ou porque o jogador já não joga nos mesmos stakes ou no mesmo site ou pura e simplesmente porque os adversários se modificaram/evoluiram.

Colecção de mãos de Maio

2007-06-01T19:05:00.000Z

Como já devem ter percebido, por norma não usarei este espaço para colocar posts do tipo ganhei isto, ganhei aquilo e muito menos para coleccionar bad beats. Já há muitos blogs desses...

Deixo aqui portanto um link externo para um tópico noutro forum onde se encontra uma colecção de mãos do mês de Maio com os maiores resultados (quer positivos quer negativos). Quase todas as mãos lá colocadas estão acompanhadas de comentários pelo que penso ter algum interesse:

Colecção de mãos de Maio

.

Cenário: A♠ 7♠ multi-way pot

2007-05-30T17:31:00.000Z

Esta resposta é retirada de um questionário de um dos dois foruns onde participo activamente...

* Game: Limit Hold'em, Full-Table Cash Game
* Position: Cut-Off
* Type of Game: Normal
* Blinds: $10/$20

3 jogadores fazem Limp, tu tens fazes também Limp, o botão também faz limp mas a small blind faz raise e todos os Limpers fazem call.

Flop -- small blind aposta 2 jogadores fazem call , 1 Fold, Tu ?

Na tua opinião qual a melhor opção e porquê?

No contexto específico desta mão, eu considero que é dos momentos em que faz menos diferença um call ou um raise e a minha decisão vai depender dos jogadores adversários e do mood do momento (em função do historial das mãos, de como se está a comportar a mesa, como são os adversários e como tendem a responder, etc). Eu respondi call porque se estiver indeciso tendo para o call dado que este implica menor variância e por este ser o cenário para este tipo de mão em que o raise tem menos interesse, na minha opinião...

Num contexto mais geral, este tipo de mão (nuts flush draw e posição) pode justificar um raise por razões diferentes:

> Se estivermos contra poucos adversários e estes forem passivos (jogadores medianos-fracos não agressivos) poderá optar-se por um raise no flop e bastante provavelmente iremos ter a possibilidade de ver o River de borla caso se tenha falhado no Turn. Esta jogada é contudo muito convencional, se falharmos o turn denunciamos fraqueza e a nossa mão fica evidente para praticamente toda a gente.

Se os jogadores forem fortes ou maníacos a jogada tenderá a funcionar pior pois iremos ter como resposta frequentemente um re-raise no flop se o jogador que fez o bet se enquadra num daqueles dois estilos e tem mão no Flop. Corremos o risco de terminar heads-up (afastar o terceiro jogador) com esta acção e um 3bet é algo que não nos interessa em heads-up com um draw ainda que muito bom.

> Se estivermos contra 4 ou 5 adversários o raise passa a ter um carácter diferente e funcionará praticamente como um value raise dado que neste contexto nós passamos a favoritos e no Flop estamos em vantagem. No Turn se falharmos o flush deixamos de estar e no river qualquer jogador (com vários adversários) tenderá a jogar defensivamente na presença de 3 espadas, pelo que o momento para um raise é o Flop.

Contra dois jogadores, um raise tenderá a cortar a acção pós-flop e possivelmente a afastar um dos jogadores (além de que frequentemente denunciará a nossa mão). É portanto das alturas em que menos vantagens apresenta o raise...

Sobre as diferentes razões para um raise vale a pena consultar um artigo recentepresente neste blog - Raise: why, where and when?

.

Um mês...

2007-05-28T12:29:00.000Z

O Blog celebrou este fim de semana o seu primeiro mês de actividade, somando até agora duas dezenas de artigos. Aqui ficam alguns dados relativos a este primeiro mês...

Páginas Vistas: 3.200
Visitas: 1.900
Visitantes: 530

O video teve 134 downloads. Foi também a secção dos arquivos mais visitada, seguida da secção de Teoria.

Bonus & Rakeback

2007-05-25T20:59:00.000Z

Este é um tema que certamente desperta a atenção dos jogadores online e que é responsável em grande medida pelas opções que os jogadores tomam. Nem sempre as melhores, diga-se...

O Poker Online apresenta uma grande vantagem face ao Poker Live (em Casinos) neste capítulo pois não só o Rake tende a ser mais baixo do que no Poker Live como ainda as casas oferecem por norma deals na forma de Bonus, Propositions e Rakebacks.

Mas devo no entanto referir que pessoalmente não sou um grande apologista destas ofertas na medida em que tendem por norma a ser responsáveis por más opções dos jogadores que descuram aspectos mais relevantes na perseguição daquelas ofertas.

Bonus

Pela minha experiência em dois anos e meio de Poker Online cheguei à conclusão (há já bastante tempo) que as casas com melhores bonus tendem a ser aquelas que têm mesas menos apetecíveis, carregadas dos chamados «bonus whores», jogadores conservadores e tight em regra geral que ainda que não sejam grandes jogadores não são também aqueles a quem é mais fácil tirar dinheiro. Simplesmente são jogadores que seguem estratégias conservadores que tendem a ficar perto do even (eventualmente ligeiramente ganhadores) e cujo objectivo é reduzir a variância e no fim... recolher o ganho na forma de bonus. As mesas perdem acção e afastam também os piores jogadores que detestam este tipo de Poker.

O winning rate sai sacrificado, simplesmente não é possível ganhar muito em mesas destas pelo que o que se ganha em Bonus perde-se dupla ou triplamente em winning rate.

Rakeback

Muito do que disse para os Bonus aplica-se ao Rakeback. Acresce ainda que os bons jogadores (não só os «bonus whores») perseguem o Rakeback. Praticamente não há bom jogador que não tenha um deal de rakeback.

Aqui também vale a pena registar o seguinte: as casas apresentam diferenças assinaláveis nas suas estruturas de rake e que podem chegar aos 1, 2 ou mesmo 3% de diferença entre umas casas e outras para os mesmos stakes. Os jogadores limitam-se a olhar para as ofertas de rakeback sem comparar os rakes cobrados na mesa. Eu pelo menos vejo «a toda a hora» os jogadores a referir que têm x% aqui e y% ali e nunca os vejo comparar o rake cobrado por cada casa. Ora, estas diferenças podem ser facilmente superadas pelos rakes cobrados nas mesas pelo que os deals podem ser afinal piores. Por exemplo, a Cryptologic onde surgem alguns deals interessantes que chegam aos 40% têm um rake médio em $2/4 de 4.2% segundo uma amostra que recolhi. A Full Tilt onde o deal comum é de 27% tem um rake médio nos mesmos stakes de 2.8%!

Oferece menos de rakeback mas cobra também significativamente menos na mesa. Na verdade, fazendo o calculo do Rake efectivo, as condições na Full Tilt são melhores.

Note-se que este aspecto soma-se ao dos Bonus e que os dois concorrem para péssimas mesas. Estes dois exemplos de casas com deals interessantes também são as casas que conheço onde as mesas de FL são das piores que tenho conhecimento. Na verdade consigo um lucro médio maior noutras casas (mesmo sem deals) do que nestas somando o lucros na mesa mais os deals.

Estas ofertas são também frequentemente responsáveis por escolhas inadequadas dos jogadores também no que refere aos stakes que vão jogar (muito especialmente quando se trata de «limpar bonus») onde acabarão por jogar níveis incorrectos para a sua banca, conhecimentos e experiência com o objectivo de limpar os bonus mais rapidamente.

Obviamente não estou a dizer que bonus, rakes e outros deals devem ser descurados por completo. Mas é importante perceber que estas ofertas afectam as mesas, o tipo de poker praticado e o perfil do jogador típico da casa. É também importante entrar em linha de conta com outros factores como o rake cobrado pela casa ou winning rate que o jogador consegue em cada um dos sites.

Há ainda outros factores mas esses são mais óbvios (como por exemplo o trafego de cada um dos sites) pelo que me centrei naqueles que tenho a percepção que os jogadores tendem a descurar...

Artigos Relacionados:
Deals de Rakeback
Análise a 4 Redes

.
.

Outs e Não Outs...

2007-05-23T21:36:00.000Z

Com pouco tempo nos últimos dias para actualizar o Blog, deixo aqui um texto que recupero de uma discussão recente que faz alusão a um equívoco bastante frequente quando um jogador termina heads-up com outro jogador e está dependente de umas 15 outs...

A discussão surgiu a propósito de determinar a mão favorita entre um A♠ A♣ e um T♠ 9♠ perante o flop:

2♥ 7♠ 8♠

Existem no baralho 14 cartas que servem o jogador do T9s e 31 que servem o jogador do AA (note-se que o jogador do T9s tenderá a considerar 15 outs em 47 uma vez que não conhece com exactidão as cartas do adversário). O equívoco frequente é tomar erradamente aquelas 31 cartas como se tratando de outs para o AA por oposição às 14 outs para o T9s.

Aqui fica o texto:

Assumindo que o T9s tem x outs, o T9s para vencer precisa que saia uma das suas x outs ou no turn ou no river.

Assumindo que o AA tem y cartas que não são outs para o T9s, o AA precisa que saia uma dessas y cartas no Turn e também que saia uma das y-1 sobrantes igualmente no river.

Dito de outra forma: o T9 tem um conjunto de cartas que o faz passar à frente do AA e precisa que saia uma delas numa das duas vezes (basta numa), a chamada disjunção em linguagem matemática; o AA tem um conjunto de cartas que o mantém na frente e precisa que saia uma dessas cartas das duas vezes, a chamada conjunção em linguagem matemática.

Para fazer uma analogia e para veres como as mãos não estão nas mesmas circunstancias e portanto o numero de cartas favoraveis não pode ser contabilizado e comparado directamente dessa forma imagina o seguinte:

Dois individuos estão perante um saco com 47 bolas: 15 bolas brancas e 32 bolas pretas.

Agora, um escolhe as bolas brancas e outro as pretas. As regras são as seguintes, serão tiradas duas bolas do saco: o jogador que joga pelas brancas ganha se sair pelo menos uma branca; o jogador que joga pelas pretas ganha se sair preta de ambas as vezes (isto é, não pode sair branca em nenhuma das duas vezes).

Estão bastantes mais pretas no saco do que brancas (há mais bolas que servem ao jogador das pretas do que ao jogador das brancas) e no entanto quem vai ganhar mais vezes esta disputa é o jogador das brancas.

P(pretas)=32/47*31/46~=0.459= 45.9%

P(brancas)=1-P(pretas)~=54.1%

Já usei estes números para mostrar que se um jogador tem 15 outs no Flop que podemos considerar seguras, acabará por ganhar a mão um pouco mais que 50% das vezes se tiver oportunidade de ver o Turn e o River.

Para total esclarecimento e tal como poderão conferir em qualquer software de simulação o T9s é neste caso específico a mão favorita por 52.6 versus 47.4%...

AA small raise

2007-05-19T05:04:00.000Z

Coloco aqui um excerto de uma intervenção minha acerca de um small raise pré-flop com AA pois parece-me de interesse geral. No final acrescento uma pequena nota com as melhores cartas para um all-in versus AA...

«Não é ser result oriented (não decorre do resultado desta mão) mas pela minha experiencia em SNG's, um raise desses não é de uma forma geral uma boa opção. Um bom raise é mais vantajoso que um pequeno raise como aquele que fizeste e vai trazer-te melhores resultados no long-run.

O AA é muito bom contra todas as outras cartas, ao fazeres um bom raise o adversário tenderá a fazer call com alguma coisa de jeito mas isso não é problema pois a performance do AA contra outras cartas boas é excelente. Contra o Top Ten o AA ganha cerca de 85% das vezes. Esta parte é interessantíssima, tu vais ganhar mais vezes contra o Top Ten do que por exemplo contra 65o que era o que ele tinha neste caso, isto para mostrar que realmente não tens interesse em que ele te faça call com «lixo» pois não tens nenhum ganho com isso, na verdade estás a convidá-lo a fazer call com coisas mais fracas mas que contra AA portam-se melhor (o 65o bate o AA 19% das vezes e o Top Ten bate apenas uns 15% das vezes!). Tu preferes que ele te faça call com KK, QQ ou AK do que com 65o e coisas semelhantes...

Para além disso, ao fazeres um bom raise, se a mão por acaso não passar do flop (o adversário falhar completamente o flop) tu já ganhas o raise pré-flop ao passo que com um pequeno raise, se o adversário falha o flop e desiste cedo tu ganhas pouco. Em contrapartida, em qualquer um dos casos estás sempre sujeito (algumas vezes) ao flop lhe sair favorável e ele levar-te a stack toda.

Portanto, raises pequenos compensam menos quando o adversário falha o flop (a maior parte das vezes os jogadores «falham o flop»; se ele já foi obrigado a por uma boa maquia no pré-flop, estamos a garantir que nas vezes em que lhe vai correr mal o flop nós já ganhamos alguma coisa de jeito mesmo que a mão não passe para além do flop). Raises pequenos levam também a que tenhas calls de cartas que até batem mais vezes o teu AA (e de forma mais imprevisível) do que se o «obrigares» a fazer call com coisas melhores.»

Poderá parecer estranho que um 65o (19%), um 87s (23%) ou até um 97s (21%) se comporte melhor que um KK (18%), um QQ (19%) ou um AK (12%) contra um AA. Tal deve-se às formas que as outras cartas têm para bater o AA. Uma das diferenças é o facto do AA interferir com as outs para sequência das restantes premium além da eventualidade de preencher uma sequência superior.

Já o primeiro grupo é ligeiramente mais versátil nas possibilidades de bater o AA (por exemplo, dois pares desde que na board não surja um terceiro par comum) e nas sequências não sofrem coma interferência do AA.

Melhores cartas para um all-in versus AA: suited connectors médios, em especial os dois melhores 87s e 76s (23%).

Entre os pocket pairs, os melhores são: 88, 77, 66 (20%).

Raise: why, where and when?

2007-05-17T14:47:00.000Z

As perguntas que um maníaco não faz...

Raise para reduzir o Field - Este raise aplica-se essencialmente no pré-flop especialmente com pares de mão médios-altos (tipo QQ/JJ/TT) dado que são mãos que têm bastante a ganhar com a redução do número de adversários a contestar a mão. No Flop faz sentido ainda quando detemos por exemplo o top-pair com bom kicker numa mão em que se encontram vários oponentes ainda em jogo e é uma forma de protecção contra chases de jogadores à procura de melhorar a mão com um segundo par, por exemplo. No Turn poderá servir ainda para tentar forçar jogadores a foldarem um inside straight, por exemplo.

Com pares como AA/KK quase que os podemos considerar value raises (ver grupo seguinte). Com pares médios-baixos poderá surgir numa posição tardia com o objectivo de steal ou de isolar-se com uma das blinds.

Value Raise - Ao contrário do raise anterior em que se pretende proteger a mão ou criar melhores condições para o tipo de mão que detemos, forçando outros jogadores a foldar mãos marginais, projectos ou mãos débeis domináveis tipo Ax, neste segundo caso o raise surge a contar com o call do oponente pela simples razão de que esse raise/call tem EV+. Ou seja, realiza-se o raise pelo valor acrescido do mesmo (imagine-se por exemplo um raise no Turn ou no River com AK e uma board tipo AK874).

Ao contrário também do raise anterior que toma a primazia nas fases iniciais da mão, este é um raise cujo contexto se insere melhor na fase final da mão.

Raise de Bluff - O raise de Bluff é um raise que tem uma única finalidade: levar o adversário a foldar. Um Bluff consiste em simular uma mão que não se tem e a única hipótese de ganho dá-se se o adversário foldar. Em FL este move tem de ser utilizado de forma bastante criteriosa e apenas se considerarmos elevada a probabilidade do adversário foldar (obviamente não se tentam contra calling stations). Por norma, justifica-se se a textura da board for favorável (existir um projecto aparente, um par na board, etc) e acreditarmos que o adversário tem apenas high-card ou uma mão débil susceptível de foldar.

Este move funciona melhor contra jogadores sólidos...

Raise de Semi-Bluff - A diferença do Semi-Bluff é que neste caso detemos um projecto de qualquer tipo e portanto existem hipóteses razoáveis de vir a ganhar a mão. O raise é util neste caso por duas razões, especialmente se temos posição: por um lado podemos terminar a mão mais cedo, deixando assim de estar dependente das outs; por outro lado, é uma forma de conseguir free-cards em projectos de cor ou sequência, isto é, evitar ter de pagar de novo no Turn caso não saia nenhuma das outs.

Ao contrário do move anterior, este não funciona tão bem contra bons jogadores dado que estes tenderão a identificar melhor os Semi-Bluffs e poderão responder com re-raise. O mesmo resultado ocorrerá com frequência contra jogadores agressivos, mesmo que pouco sólidos embora o raise surja por razões diferentes.

Dois Teoremas

2007-05-16T04:53:00.000Z

Sklansky Fundamental Theorem of Poker versus Morton's Theorem

Sklansky Fundamental Theorem of Poker

"Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents' cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all their cards, they lose."

Morton's Theorem

"A player's expectation may be maximized by an opponent making a correct decision."

O Teorema Fundamental apresenta-nos o conceito subjacente à forma como se processam os ganhos e perdas no Poker. Basicamente diz-nos que ganhamos com cada erro do adversário e perdemos para ele com cada erro nosso. Este teorema aplica-se com toda a segurança a situações de heads-up, isto é, Jogador A contra Jogador B. Nessas circunstâncias o teorema estará sempre correcto.

Em situações em que existem vários jogadores envolvidos, o Teorema Fundamental nem sempre permanece totalmente válido. Este fenómeno implícito no Teorema de Morton e que contradiz parcialmente o Teorema Fundamental é igualmente conhecido por multiway collusion: dada a interferência das decisões dos vários jogadores entre si, as expectativas de ganhos do jogador em vantagem podem baixar com a tomada de uma ou várias decisões individuais incorrectas por parte dos seus adversários.

Note-se que ambos os teoremas dizem respeito ao conceito do EV - Expected Value. Os ganhos e perdas referidos nos teoremas referem-se aos ganhos e perdas esperados no longo-prazo para cada uma das decisões.

Convém ainda notar que sendo o Poker um jogo de informação incompleta - o jogador não tem forma de saber a mão exacta do adversário - a formulação do Teorema Fundamental é uma abstracção e que não deve ser confundida com uma análise orientada pelos resultados (results oriented).

Na prática e numa situação real de jogo, a qualidade de uma decisão é avaliada com base na informação disponível no momento em que é tomada e a cada jogador caberá o exercício de colocar o adversário num range de mãos adequado ao seu perfil e linha de acção.

Anna Kournikova faz sentido?

2007-05-14T19:34:00.000Z

AK aka Anna Kournikova, looks pretty but never wins. Soa bem mas... faz sentido?

Não!

AKs e AKo são das hole cards mais favoráveis de entre as 169 combinações de valor distinto que existem, encontrando-se seguramente entre as 5 combinações mais lucrativas e com maior taxa de sucesso. Existe também a noção de que o AK perde bastante com o alargamento do field de jogadores a disputar a mão, o que também não é verdade. De facto trata-se de uma mão pouco sensível ao alargamento do field e tende a comportar-se bem, no long-term, em ambos os casos.

Os valores que seguem correspondem à minha BD actual com 116.700 mãos e dizem naturalmente respeito ao SH FL (maioritariamente $1/2, $2/4 e $3/6).

Top Ten por taxa de sucesso

AA : 532 : 77.1%
KK : 562 : 66.7%
QQ : 524 : 65.3%
JJ : 543 : 60.8%
AKs : 318 : 56.9%
AKo : 1039 : 54.3%
TT : 591 : 53.6%
AQo : 1091 : 53.4%
AQs : 344 : 50.9%
AJs : 345 : 50.7%

Top Ten por taxa de lucro (BB/mão)

AA : 532 : 2.7
KK : 562 : 2.1
QQ : 524 : 2.0
JJ : 543 : 1.4
AKs : 318 : 0.95
TT : 591 : 0.88
AQs : 344 : 0.79
AQo : 1091 : 0.77
AKo : 1039 : 0.73
KQs : 378 : 0.71

AK?... Looks pretty and wins pretty much!

9♦ 9♠ mid position (FL SH $2/4)

2007-05-11T14:32:00.000Z

Uma mão interessante e com um final agri-doce. Este exemplo ilustra de certa forma algo que referi na primeira mão desta secção - a flexibilidade do meu jogo conforme as circunstâncias específicas - e penso que será interessante deixar aqui esta mão e apontar as razões que me levaram a jogar desta forma.

É extremamente importante contextualizar esta mão:

1. O VoodooSG é um jogador bastante sólido e relativamente tight/agressive. É um jogador que notariamente está atento aos restantes jogadores e que inclusivamente se dá ao trabalho de mudar de lugar (ele encontrava-se à esquerda do ronb114 e mudou para uma posição a seguir a ele, algo que eu também faço com alguma frequência em situações semelhantes). Estou certo que ele tem igualmente uma imagem concreta formada a meu respeito também.

2. O ronb114 e como já será fácil de adivinhar é um maníaco que está a ver mais de 80% dos flops e a raisar quase metade dos pré-flops.

3. O saintc70 é sólido e tight, os restantes e muito em especial o LUCAo são calling stations.

***** Pacific Hand History for Game 46925270 *****
$2/$4 Limit Hold'em - *** 05 10 20:32:40 2007
Table Brandy Highball (Real Money)
Seat 1 is the button
Total number of players : 6
Seat 10: VoodooSG ( $89.5 )
Seat 1: antzzz ( $500.75 )
Seat 5: sandybuc ( $186.69 )
Seat 6: LUCA0 ( $226.1 )
Seat 8: ronb114 ( $452.7 )
Seat 9: saintc70 ( $240.9 )
sandybuc posts small blind [$1].
LUCA0 posts big blind [$2].
** Dealing down cards **
Dealt to antzzz [ 9♦ 9♠ ]
ronb114 raises [$4].
saintc70 folds.
VoodooSG raises [$6].
antzzz raises [$8].
sandybuc folds.
LUCA0 folds.
ronb114 calls [$4].
VoodooSG calls [$2].

Aqui temos o ronb114 a raisar UTG, o saintc70 fora da jogada e o VoodooSG a responder com re-raise no que provavelmente é uma tentativa de se isolar com o maníaco. Dado o conhecimento que o VoodooSG notoriamente tem do ronb114, o range do VoodooSG é relativamente alargado encaixando aqui uma série de mãos boas para heads-up e não se tratando necessariamente de mãos premium. Eu sabendo disso, com calling stations por falar (a maior na BB) e fazendo uso da minha vantagem posicional sobre o VoodooSG resolvo tornar a mão disputada a três realizando novo raise.

** Dealing Flop ** [ 8♣ 2♥ 9♣ ]
ronb114 checks.
VoodooSG checks.
antzzz bets [$2].
ronb114 calls [$2].
VoodooSG calls [$2].

O Flop é praticamente perfeito. Com um projecto de cor na board o slowplay está fora de questão e noto que caso algum dos jogadores tivesse aberto com bet eu teria realizado um raise de pronto no Flop. Podemos também concluir duas coisas: o ronb114 falhou completamente o Flop e o VoodooSG aparentemente não tem um overpair.

** Dealing Turn ** [ 5♥ ]
ronb114 checks.
VoodooSG checks.
antzzz bets [$4].
ronb114 calls [$4].
VoodooSG calls [$4].

O Turn é praticamente inócuo para mim ainda que alargue as hipóteses de um straight. Neste contexto o ronb114 tende a ser o jogador mais perigoso (um jogador que faz raise em quase metade dos Flops está certamente a raisar com praticamente tudo o que é suited e tudo o que são connectors).

** Dealing River ** [ 6♦ ]
ronb114 checks.
VoodooSG checks.
antzzz bets [$4].
ronb114 calls [$4].
VoodooSG raises [$8].
antzzz calls [$4].
ronb114 folds.

O river é por certo um river bastante indesejável porquanto agora qualquer 7 me bate. Dado que ambos os jogadores checkaram (com um inside straight tão evidente a tendência sem posição é fazer bet para evitar um check/check) faço, com alguma segurança, novo bet. O ronb114 faz call (está obviamente batido!) e o VoodooSG responde com check/raise. Eu não posso de forma nenhuma foldar aqui a mão. Praticamente a única mão que encaixa no perfil do VoodooSG e que me bate é o 77. Talvez remotamente um 76s ou um 87s mas é algo improvável que este partisse para cima do ronb114 com um suited connector médio. Outra hipótese remota sería um A7s mas igualmente não o vejo tentar isolar-se sem posição com uma mão que caso tivesse calls estaría facilmente dominada.

Eu respondo com call perante um river tão ingrato: o VoodooSG não tem overcards como cedo concluímos, não é jogador para me tentar enganar com um Bluff patético (dado que certamente nunca funcionaria) portanto ou tem um 77 ou tem outro set. Se ele tiver a sequência leva a ronda a cap caso contrário fica-se muito provavelmente por um call a um raise meu. Não me parece que um raise aqui tenha EV+ de uma forma clara dado o leque bem reduzido de possibilidades.

** Summary **
VoodooSG shows [ 6♥ 6♣ ].
antzzz shows [ 9♦ 9♠ ].

antzzz collected [$61.75].

No chat comentou que me tinha colocado em AA/KK/QQ devido ao meu pré-flop e que não contava que eu tivesse 99. Bom, eu também não contava que ele levasse a mão com um 66 até ao fim se bem que consigo compreender a jogada dele (foi atrás do trio mais a possibilidade de sequência que no entender dele sería suficiente também dado o leque em que me tinha colocado). Em todo o caso teria sido mais sensato desistir da mão e foldar, no meu entender. Assim tinha-se evitado o meu susto no final...
:)

Dia e Hora contam?

2007-05-10T13:23:00.000Z

Trata-se de uma questão pertinente e que surge de onde a onde: qual o melhor dia e a melhor hora para jogar? O dia e a hora contam?

A amostra que tenho disponível para este exercício não é de momento tão grande como poderá parecer pois apesar da BD actual contar com mais de 100 mil mãos, após dividir a semana em celulas diárias e bi-horárias (pokertracker, session notes, more detail), o número de mãos em cada célula não é tão significativo quanto isso. Tanto mais que os resultados que vou apresentar são relativos aos stakes com mais mãos jogadas (no caso e até ao momento $1/2) e conta com cerca de 70 mil mãos. Há muito que tenho a impressão pessoal que em particular na sexta-feira à noite se encontram piores jogadores mas aqui ficam os resultados disponíveis:

Resultados Diários

Melhores dias: Terça-Feira (6.90 BB/100 em 10 mil mãos) e Sexta-Feira (6.44 BB/100 em 9 mil mãos).

Pior dia: Segunda-Feira (1.41 BB/100 em 8 mil mãos)

Resultados Horários

Melhores Horas: 12:00am - 2:00am (6.23 BB/100 em 18 mil mãos)

Aqui ignorei horas com menos de 5 mil mãos jogadas. Não é seguro que estes resultados tenham realmente expressão estatística. Mais tarde voltarei ao tema com um número de mãos mais significativo.

Textura da Board

2007-05-07T09:33:00.000Z

O jogador deve lutar contra a tendência de se focar na sua mão e de avaliar a board meramente no sentido em que esta lhe serve. Uma correcta a avaliação da textura da board é o grande passo para jogar não apenas com a nossa mão mas também com a (provável) mão do adversário...

A textura poderá definir-se como o conjunto de características das cartas que vão para a mesa (board) e que irão condicionar o jogo de todos os jogadores envolvidos. Mais do que saber exactamente que cartas estão na mesa, há que saber avaliar que tipo de combinação elas formam, de que forma o jogador deve abordar a mão com aquelas características e, igualmente importante, como essas mesmas características poderão influenciar a linha de acção dos restantes jogadores.

No que diz respeito a este aspecto do jogo, o Flop é o momento crítico, aquele que irá condicionar toda a mão de ora em diante. É o momento em que as decisões relativas à textura da board tendem a assumir a sua máxima importância e por essa razão o momento em que mais se irá centrar este artigo.

São 3 ou 4 - conforme o critério dado que duas delas podemos agrupar num mesmo grupo - as características a avaliar na textura do Flop:

A mais evidente é provavelmente o ranking das cartas, isto é, se a board apresenta cartas altas - e quais - ou cartas médias/baixas.

As cartas mais marcantes neste aspecto são os A's e os K's e que praticamente ficam num universo à parte das restantes. Um jogador minimamente sólido e que tenha falhado o flop ou, alternativamente, tenha atingido não mais do que uma mão mediana (um par médio ou até o bottom pair, por exemplo) estará muito susceptível a abdicar da mão na presença de um A ou um K no Flop. Se a board apresentar um Q ou inferior o jogador estará (progressivamente) mais disponível para contestar a mão. Isto faz sentido, é claro, dados os critérios genéricos de pré-selecção. A probabilidade de algum jogador deter o top-pair é obviamente mais elevada e além de ser mais elevada, tenderá a aguentar-se melhor até ao final da mão. Um top pair 77 e um top pair KK são coisas, obviamente, completamente distintas.

Por oposição, uma board com cartas médias e baixas tem uma probabilidade mais reduzida de algum jogador ter emparelhado no Flop ao que se soma o facto desse par ter bastante menos firmeza: um jogador com um par médio ou baixo está muito mais sujeito a ser batido no pós-flop e a generalidade dos jogadores tenderá a considerar que tem como outs as overcards que eventualmente tem na mão. Por hipótese o flop vem 832 rainbow e alguém com QT vai considerar que tem 6 outs, tendendo em grande parte dos casos a lutar pela mão. O mesmo jogador iria provavelmente foldar num flop tipo A32...

Outra característica chave é verificar se a board vem emparelhada e se sim, qual o ranking do par.

Este aspecto tem duas vertentes que o tornam importante: o facto da board vir emparelhada e especialmente contra poucos adversários aumenta consideravelmente a probabilidade destes terem falhado o flop; por outro lado, os adversários estarão bastante menos susceptíveis a contestar uma mão que vem com um par na board dado que as cartas que procuram poderão de nada lhes valer caso algum outro jogador detenha já o trio.
Qual o par em questão é igualmente determinante. Mais uma vez, uma board emparelhada do tipo KKT e uma outra tipo 335 são boards substancialmente diferentes. Na verdade, se por hipotese estivermos envolvido numa mão contra dois ou três jogadores tight ou razoavelmente tight podemos assumir como dado adquirido que numa board 335 ninguém acertou nada com a board ao passo que numa outra tipo KKT praticamente podemos dar por adquirido que entre os 3 alguém tem algo, ou pelo menos, um projecto bem forte. Entre três jogadores tight ou relativamente tight é difícil imaginar que ninguém tenha K, ninguém tenha T e não tendo nenhuma daquelas cartas também ninguém tenha QJ.

No caso de pares médios e baixos na board o perigo poderá vir essencialmente de jogadores loose e superloose ou das blinds se estas se envolveram na jogada pelo que neste tipo de board são os jogadores a que deveremos prestar maior atenção e crédito.

Outra peculiaridade das paired boards (e sempre tendo em conta o já o referido) são os casos em que o jogador detém um par de mão e ainda mais especialmente quando o jogador foi o agressor do pré-flop. São mãos que tenderão a ser bastante menos contestadas e que com elevada frequência podem ser arrumadas prontamente no Flop. Imagine-se o caso do jogador deter 99 e a board vir 885.

Estas são mãos que por norma merecem um raise no Flop caso algum jogador sem posição abra com bet, mesmo que existam terceiros jogadores por falar. Este raise tenderá a afastar jogadores com draws frágeis ou overcards. Por outro lado, caso alguém faça um cold call podemos coloca-lo num possível slowplay (alternativas são draws fortes ou outros pocketpairs, aqui excepção feita às super calling stations).

Quanto ao heads-up, não é muito provável que o adversário detenha o trio (num heads-up é bem mais plausível que este opte por um slowplay) sendo bem mais credível que esteja simplesmente a tentar roubar o pote ou então detenha o segundo par feito com a board. Pode ainda tratar-se de um semi-bluff com high cards. O raise no Flop continua a ser uma boa opção bem como a insistência no Turn, onde perante tal agressividade o adversário estará bem susceptível a desistir.

As restantes podem agrupar-se genericamente em boards com fortes possibilidades de projectos e consiste em avaliar os naipes constantes na board e a conectividade das cartas ali presentes.

As boards favoráveis a projectos de cor ou sequência tenderão obviamente a ser bastante mais contestadas e aqui a palavra chave para um jogador com mão feita é agressividade. Em FL praticamente não há forma de proteger a nossa mão perante os projectos nem essa é sequer a abordagem correcta nesta vertente do jogo, já que na generalidade dos casos nada fará o adversário desistir do projecto. E neste contexto, a atitude correcta é fazê-lo pagar sempre e pagar tanto quanto possível para que este coloque sempre (o máximo de) dinheiro no pote, quer nas vezes em que vai completar o projecto, quer no numero maior de vezes em que vai falhar.

Os projectos de cor são bastante evidentes ao passo que alguns projectos de sequência são bastante subtis tendendo a apanhar desprevenidos os jogadores no final da mão quando por vezes contavam ter esta ganha enquanto que as boards com projectos de cor tendem levar os jogadores a jogar mais defensivamente. Jogadores loose merecem especial cuidado em boards tipo QJ9 7 6. Existe aqui um leque considerável de mãos que completam sequência desde KT, passando por T8 e a terminar em 85.

Ainda mais subtil é a probabilidade mais elevada de alguém conseguir dois pares neste tipo de board - e mais uma vez com especial atenção para os jogadores loose - dado que os jogadores tendem a jogar mais as connected cards em geral (jogadores mais loose inclusivamente com gaps de uma ou duas cartas). Nesta board um AQ é uma mão que não merece ser jogada com grande agressividade na fase final dado o enorme leque de mãos plausíveis entre sequências como as já citadas a dois pares realizados com QJ, 76 ou até mesmo embora já menos provável com J9 e 97.

Considerações sobre SNG's

2007-05-06T04:00:00.000Z

Longe de ser a minha especialidade, tenho realizado algumas incursões nos SNG's com especial preferência pelos SNG's de 18 jogadores da Full Tilt. Aqui ficam algumas considerações que poderão servir de alerta a outros jogadores para alguns aspectos pertinentes...

Um dos aspectos mais interessantes dos SNG's é o facto de apresentarem (em comparação com os MTT's) uma variância bem inferior. Tal deve-se à forma como a prize pool é distribuída (tende a ser bastante exponencial nos MTT's e mais linear nos SNG's) e pelo número/percentagem de jogadores a que o prémio é atribuído (mais largo nos SNG's e mais apertado nos MTT's). Pessoalmente, a nível de torneios, praticamente só jogo SNG's.

O Fee tende a passar despercebido mas é um parametro de extrema importância. Para SNG's de buy-in médio na casa dos $5 a $20 um Fee de 10% é o mais usual e podemos considerá-lo um valor médio e perfeitamente aceitável. Fees acima deste valor são uma extravagância e prejudica os jogadores, Fees abaixo deste valor são Fees bastante interessantes. Quanto melhor o jogador, mais prejudicado é este por Fees elevados dado que é este jogador que tenderá a levar a maior fatia da prize pool (fees maiores significam que menos é o dinheiro que entra que vai para a prize pool).

Outro aspecto importante é a duração dos SNG's (refira-se, mais uma grande vantagem dos SNG's face aos MTT's). Convém prestar alguma atenção a esse factor que irá condicionar o retorno por hora.

Por fim destaco a forma como a prize pool é distribuida. Este aspecto deve ser conjugado com o tipo de performance que o jogador obtém. Reproduzo uma discussão recente em que tomei parte que esclarece bem quanto a este aspecto em particular:

Citação:

I've never cared for the 18-man SNGs in that you have to battle an extra 9 players for 1 more payoff spot. Sure it pays more, but your odds (from a math standpoint) are much worse.

Isso não é assim tão relevante. De resto, não é claro o que ele quer dizer com isto. «From a math standpoint», eles não são nem melhores nem piores... são iguais. O payout em ambos é de 0.909 por cada dolar (90.9%).

Os SNG's de 18 jogadores duram mais ou menos o tempo de outros SNG's com menos jogadores (12 e 10 por exemplo). O range de jogadores em prémios é mais apertado, isso tem uma implicação na variância, nada mais (o prémio não é mais ou menos apetecível, os retornos é que vão sofrer maior variância se a pool for distribuída por uma percentagem menor de jogadores). Neste caso temos um prize pool significativamente maior para um torneio que dura sensivelmente o mesmo de outros torneios com menos jogadores (isto é um pouco variável mas já comparei e a diferença não é grande). Seguramente não dura o dobro do de 9!...

A redução da percentagem de jogadores tem outra implicação: ficas mais dependente da tua performance na «zona da bubble». Pessoalmente dou-me bem nessa fase mas menos bem depois na do heads-up onde a minha performance é ligeiramente mais fraca. Por isso, privilegio torneios que não favoreçam o primeiro lugar.

Já agora deixo aqui as minhas stats:

Stats de Torneios na Full Tilt

Em cerca de 430 SNG's destes fiquei em
1º 22 vezes
2º 32 vezes
3º 38 vezes
4º 30 vezes

Fico portanto ITM umas 30% das vezes numa prize pool de 22% dos jogadores o que é bom. Mas se jogasse torneios que favorecem-se mais os 1º isso prejudicava-me o resultado final. Estes resultados ficam muito aquém dos meus resultados em cash games fixed limit que é a minha especialidade. Mas já são bem bons para um amador de torneios (melhores que 95% dos jogadores). E no que diz respeito aos de 18, tenho preferência por eles por razões bem concretas que ali atrás apresentei. Seguem os exemplos:

A prize pool do 9 de $10+1 é de $90 distribuidos desta forma:
1º $45
2º $27 ( -18 )
3º $18 ( -9 )

A prize pool do 18 de $5+0.5 é de $90 distribuidos desta forma:
1º $36
2º $27 ( -9 )
3º $18 ( -9 )
4º $9 ( -9 )

Como se pode ver é uma distribuição linear o que é óptimo para quem não tiver um grande edge na pontinha final do SNG (usei estes para a prize pool coincidir e tornar mais evidente a diferença).

J♠ 3♥ na BB (FL SH $1/2)

2007-05-05T01:53:00.000Z

Esta é a primeira mão que coloco aqui no Blog para a secção de mãos comentadas. Pontualmente colocarei mãos que considero interessantes, não se trata de mostrar mãos espetaculares ou mãos com grandes potes mas mãos que apresentem aspectos interessantes que valham a pena ser discutidos e relevados.

$1/$2 Limit Hold'em - *** 05 05 02:39:43 2007
Table Vodka Sonic (Real Money)
Seat 6 is the button
Total number of players : 5
Seat 1: jace4453 ( $52.87 )
Seat 3: hazel33 ( $36.23 )
Seat 6: jassi15 ( $74.54 )
Seat 7: Giubs ( $63.15 )
Seat 9: antzzz ( $512.25 )
Giubs posts small blind [$0.5].
antzzz posts big blind [$1].
jace4453 posts big blind [$1].
** Dealing down cards **
Dealt to antzzz [ J♠ 3♥ ]
jace4453 checks.
hazel33 calls [$1].
jassi15 calls [$1].
Giubs calls [$0.5].
antzzz checks.

Com J3off na BB - cartas que obviamente nunca jogaria se me encontrasse fora das blinds ou se fosse forçado a colocar mais dinheiro no pote - só me resta checkar.

** Dealing Flop ** [ 5♥ 5♣ 3♦ ]

Neste Flop é bastante plausível que eu me encontre na frente. No entanto encontro-me numa má posição, com um kicker mediano e contra uma data de jogadores. Se optar pelo bet é bastante provável que encontre calls, provavelmente até mais do que um. Ficarei numa situação difícil no Turn bastantes vezes quando sair uma carta que na esmagadora maioria dos casos não me vai servir. Ironicamente, embora seja provável que de momento me encontre na frente, é uma mão onde estou bastante susceptível a desistir.

Giubs checks.
antzzz checks.
jace4453 checks.
hazel33 checks.
jassi15 bets [$1].
Giubs folds.
antzzz calls [$1].
jace4453 folds.
hazel33 calls [$1].

Ocorre que todos os jogadores fazem check até ao Button e este faz Bet. Neste cenário e com um Flop destes é altamente provável que se trata de uma tentativa de Steal. Aqui eu faço um call de pronto e agora teremos vários folds. Com o meu check/call e já dois jogadores envolvidos os restantes jogadores tenderão a foldar quase tudo. Passa a valer-me a pena disputar a mão. Aqui havia uma segunda linha de acção que seria executar um raise. Era uma boa alternativa e muito possivelmente uma tal que resolveria a questão já no Flop. Teria contudo ganho um SB praticamente uncontested. Não deixa de ser uma boa linha de acção mas, como irão certamente notar se acompanharem este meu blog, não sou um jogador particularmente agressivo e dou muita atenção ao table selection. Os meus habituais adversários são jogadores que cometem erros frequentes no pós-flop, os quais eu tento explorar pelo que a minha linha de acção é ligeiramente mais loose/passive do que aconselharão grande parte dos pro's. Contudo, devo notar também que o meu jogo é bastante flexível e opto noutras situações - por exemplo, contra jogadores tight/agressive e ainda mais especialmente contra maníacos - por linhas de acção substancialmente diferentes e mais agressivas. Adaptação é aqui a palavra chave.

** Dealing Turn ** [ 5♠ ]
antzzz bets [$2].
hazel33 calls [$2].
jassi15 folds.

No Turn e contra as expectativas, sai-me uma carta favorável. O 5 é a melhor carta que me pode sair aqui a par de 3 e, considero, à frente de um J que seria uma carta bastante ingrata (a melhoria da mão com um J seria mais aparente do que real dado que o meu 3 paired com a board passaria a não ter qualquer relevância pelo que eu tinha o top pair com um mau kicker, sendo o 55 comum).

Dado que a minha mão melhorou substancialmente e que o risco de ser raised é reduzido (na verdade praticamente só vou ser raised por mãos perante as quais, apesar da melhoria, era sensato foldar) opto pelo bet na defesa da minha mão. Note-se que o meu move pode aqui ser interpretado como eu tendo o 5 inclusivamente. Trata-se de uma jogada razoável e possivelmente melhor até que uma tentativa de check/raised dado que se tento o check/raise o mais provável é os dois restantes jogadores checkarem. Trata-se inclusivamente de uma jogada que pratico com frequência quando o meu trio é composto por duas cartas na mesa e uma na mão e me encontro fora de posição (Check no Flop e Bet no Turn).

Optando por um bet ali, qualquer jogador razoável interpretará pelo menos que eu tenho uma mão construída. Portanto, um raise aqui praticamente só virá de alguém que de facto tenha o 5 ou um jogador com pocket pair alto na mão. Se for raisado e conforme a leitura que tenho do jogador que me faz o raise, poderei considerar foldar.

Neste caso levo um call do terceiro jogador - que ou está num mega slow play ou vai à procura de algo - e o Jassi folda, confirmando que o bet do flop não passava de uma tentativa de steal.

** Dealing River ** [ 10♠ ]
antzzz checks.
hazel33 bets [$2].
antzzz calls [$2].

Quem leu a minha Poker Note sobre a utilidade do Check no River facilmente entenderá a razão de ser deste Check. A verdade é que a maioria dos jogadores tenderá aqui a fazer um Bet e aqueles que fazem check fazem-no grandemente por receio de estarem batidos por qualquer coisa melhor contra um jogador que não desiste da mão de maneira nenhuma.

A razão porque faço aqui o check é esta: o adversário ou falhou completamente a mão e se eu fizer bet ele vai foldar praticamente sempre ou tem algo e esse algo praticamente sempre me bate. Um bet aqui simplesmente não é boa opção, virtualmente nada há a ganhar com ele.

Já um check garante uma perda minima caso estejamos batidos e induz um bluff ao jogador adversário caso este tenha falhado a mão.

** Summary **
hazel33 shows [ 2♥ A♦ ].
antzzz shows [ J♠ 3♥ ].

antzzz collected [$15.05].

Um bot em cada esquina

2007-05-04T04:18:00.000Z

Existe alguma fabulação e mito em torno desta questão. Bastantes jogadores abordam frequentemente a questão nos chats das salas de poker com certo dramatismo. No fundo acabam por pegar na questão numa abordagem algo similar às teorias da conspiração, das mãos rigged e afins...

Os Poker Bots existem, de facto. Mas não se trata, por enquanto de um problema preocupante:

Para um bom jogador, jogar contra um bot - assumindo que este está bem programado e pratica um bom poker - não é diferente de jogar contra outro bom jogador, o que de resto acontece a toda a hora, pois existem bastantes bom jogadores a jogar online em praticamente todos os níveis.

Para um mau jogador, jogar contra um bot - assumindo que está bem programado e que pratica um bom poker - também não é diferente. No long-run perde para ambos.

Actualmente e que haja conhecimento ainda não existem bots que em mesas multi-jogador consigam suplantar largamente um bom jogador. Antes pelo contrário, de momento um bom jogador consegue fazer melhor.

Um bot não está a fazer nada de extraordinário, não vê as cartas nem faz batota. Na melhor das hipóteses, joga bem. O seu estilo continua a ser reconhecível e qualquer outro jogador se pode adaptar a ele. E se porventura notar que não o consegue bater, evita envolver-se com ele nas jogadas ou em casos mais extremos, abandona a mesa (algo difícil de realizar, convenhamos, pois habitualmente o orgulho fala mais alto).

Ao contrário do que por vezes se tende a julgar, programar um computador para jogar Poker é bastante mais complexo do que por exemplo programa-lo para jogar Xadrez. Dada a natureza do Jogo é muito complexo fazer algo que ultrapasse um bom jogador.

Outro aspecto que sublinha a sobreavaliação deste problema é o seguinte: existem basicamente dois tipos de jogadores, os que jogam por prazer e perdem e os que jogam com o objectivo de ganhar porque são capazes de grante parte dos outros jogadores. São estes os dois grandes grupos (sendo o primeiro grupo seja bastante maior do que o segundo). De uma forma geral, nenhum destes grandes grupos estará muito interessado em recorrer a um Pokerbot. Os primeiros porque nem sequer faz sentido, jogam por prazer e colocar um computador a jogar por eles não os satisfaz minimamente, certamente. Para o segundo grupo e como um Pokerbot não cai do céu, é necessário um grande trabalho de programação e desenvolvimento, não existe um grande incentivo para tal realização dado que o jogador consegue ganhar sem recorrer ao bot.

Existirá porém uma minoria que poderá recorrer ao bot porque ou não consegue resultados (nesse caso é algo difícil imaginar esse jogador capaz de desenvolver um bot) ou são discretos e pretende aumentá-los. Outros, eventualmente por mera curiosidade ou desafio...

Mas imaginar - como chegam alguns jogadores a fazer - que as salas se encontram pejadas de bots é algo que não é muito plausível.

Como complemento deixo este excerto de uma entrevista ao principal autor daquele que é considerado o melhor bot da actualidade - um bot que apesar de tudo só consegue um bom desempenho em heads-up - o VexBot:

The University of Alberta’s Computer Poker Research Group has developed an artificially intelligent automaton known as “Vex Bot,” capable of playing poker at the master level, though as yet it can only apply its gambling genius to two-player games. Vex Bot has been used by researchers to test the frontiers of artificial intelligence – and as the basis for a commercial poker tutorial program, Poki’s Poker Academy -- but some fear it may become a blueprint for programmers with more sinister motives.

Darse Billings, lead designer of the Vex Bot said he believes the odds are better than 50-50 that other programmers have secretly unleashed bots on commercial poker sites, apart from the commercial bots. But he throws his chips in with the skeptics, saying it is unlikely they would be anywhere near as capable as the Vex Bot – so named for its ability to frustrate human opponents – which is the result of more than a decade’s research by the University of Alberta team.

“The strategy of the game is difficult and to sit down and write a program that can beat a table of experienced human players is no trivial task,” he said.

While bots have been used to play the optimal strategy in other online card games, like blackjack, poker is a different animal. The biggest obstacles lie in the amount of information unavailable to the player and the need for the program to be able to employ a variety of strategies at different times, such as bluffing and laying traps for opponents, explained Billings, a doctoral student and master poker player.

“With chess – I don’t want to trivialize it – but it’s just a matter of calculation,” he said. “With poker, you really need to write a program that can think about the game and reason.”

Fonte: http://www.msnbc.msn.com/id/6002298/

Software: três classes

2007-05-02T02:38:00.000Z

O Poker Online trouxe duas coisas ao poker: o boom e uma parafernália de aplicações de software...

Existe um número considerável de aplicações direccionadas para o Poker online que neste artigo dividirei em três grupos.

Software profissional:

Neste grupo inclui-se um conjunto de aplicações que direi indispensáveis para o praticante sério do Poker na versão online, especialmente aqueles que se dedicarem aos cash games (ring). À cabeça está o Poker Tracker que é essencialmente uma base de dados onde serão arquivadas as mãos jogadas para posterior análise o que permitirá estudar o nosso jogo, rever e analisar mãos passadas, observar as estatísticas dos adversários, etc já para não referir a análise da performance do jogador (winning rate, variância, etc). Absolutamente indispensável...

Duas ferramentas que andam de mãos dadas com o PT são o PokerAce HUD e o GameTime+. Estas ferramentas funcionam como add-ons ao PT e permitem colocar sobre as mesas as estatísticas dos adversários, extremamente útil para os jogadores que fazem multi-tabling. A primeira é bastante melhor e mais prática sendo que a segunda tem algumas funcionalidades manuais (que no PA HUD são automáticas) mas com a vantagem de suportar alguns sites não suportados pelo PA HUD. Por fim, uma ferramenta extremamente útil como companion do PT é o PokerGrapher dado que a ferramenta gráfica do PT é algo limitada ao passo que o PG é bastante versátil.

Outro grupo de aplicações bastante útil é aquele que se destina à análise de situações/cenários e calculo de probabilidades. Destaco o PokerStove, que permite traçar cenários de mãos específicas contra mãos específicas, mãos específicas contra ranges e ranges contra ranges. Extremamente versátil e com um métode de cálculo muito poderoso. Recorro ainda a uma pequena aplicação PokerOdds 2 para determinar a probabilidade de conseguir determinadas mãos dado que o PokerStove está orientado para o retorno financeiro (equity) num dado cenário mas não especifica as configurações. O Poker Odds permite ainda efectuar o draw até um ponto específico (Flop, Turn ou River/Showdown). De sublinhar que estas ferramentas destinam-se a uma análise off-line e que não são desenvolvidas para serem utilizadas durante o jogo, em tempo real.

Este conjunto de aplicações favorecerá o desenvolvimento do jogador e levá-lo-á a uma abordagem mais séria e cuidada do jogo. Outro aspecto a destacar: estas ferramentas permitirão que o jogador tenha uma visão bastante mais objectiva do jogo. Este passará a ter uma noção bastante mais exacta do que realmente se passa nas mesas, de qual a vantagem real da mão x sobre a mão y bem como a desfazer uma série de mitos. Adeus memória selectiva...

Obviamente outras ferramentas que desempenham papéis semelhantes como o Poker Office por exemplo encaixam neste grupo. As que citei em destaque são aquelas que considero claramente as melhores, mais eficazes e mais profissionais.

Muletas informáticas:

Existe ainda um conjunto de aplicações que supostamente nos tornam grandes jogadores. São um conjunto de aplicações que nenhum jogador sério utiliza também. Refiro-me aqui a ferramentas como o Poker Indicator ou o famigerado Calculatem. Estas aplicações dão-nos as odds e a probabilidade da nossa mão vencer bem como indicam a suposta melhor decisão a tomar (bet/raise/fold). Aconselho vivamente a não recorreram a este tipo de ferramentas.

A atenção e tempo gastos com esses programas devem ser aproveitados para atentar noutros aspectos do jogo. Com alguma experiência e dedicação, seguindo algumas técnicas e regras relativamente simples, contar as outs e estimar a probabilidade de ganhar a mão com uma qualidade/precisão razoável é algo que o jogador acaba por fazer quase mecanicamente.

A primeira coisa que um jogador deve fazer é na minha opinião precisamente desenvolver essa capacidade para então poder passar para um estágio superior em que este olha para as suas cartas, olha para a board e respectiva textura, olha para a acção, olha para as características dos adversários e respectivas posições e então decide. Este é um processo integrado e mais complexo do que saber se se tem outs suficientes ou não ou quais as probabilidades de ganhar a mão.

O recurso a estes programas vai impedir que este processo se desenvolva com a fluidez desejável e funcionar como um travão ao desenvolvimento do jogador. Não conheço jogador sério algum que utilize este tipo de ferramentas (que de resto é inviável para multi-tabling).

Contos do vigário:

Por fim temos a família das aplicações que se destinam a enganar papalvos. Nuns casos tratam-se de fraudes completas, noutros aplicações que não fazem aquilo que dão a entender.

É comum surgirem alegações do tipo 'saiba as cartas do adversário' e outras coisas semelhantes bem como sites ao estilo típico da banha da cobra com alegações e testumunhos de resultados miraculosos. São fraudes tão evidentes que nem sequer vou perder muito tempo, mas fica aqui a secção para servir basicamente de alerta.

Se alguém estiver tentado a deitar alguns euros ao rio alerto para o seguinte: não é possível saber as cartas dos adversários (quanto muito o software dir-vos-á as cartas das mãos passadas como o PT faz). Promessas e testemunhos de resultados miraculosos valem zero e só podem ser para iludir crentes pois ninguém vende a galinha dos ovos de ouro. Se de facto funcionassem os autores nem queriam nem precisavam de os vender. Limitavam-se a utiliza-los e a ficar podres de ricos.

Artigos relacionados:
PokerEV
PokerAcademy Pro

.

As 3 formas de perder uma mão

2007-04-30T16:57:00.000Z

Não há tema mais banal, frequente e enfadonho no Poker do que o tema das Bad Beats. E verdade seja dita, por questões profundas da psicologia do ser humano e do jogador de poker em particular será sempre assim...

Se ganharmos uma mão, somos atingidos por um momento de felicidade. Uns segundos depois porém já nos esquecemos da mão a menos que esta esteja ligada a um acontecimento muito particular como por exemplo ganhar um grande pote com uma mão soberba - imagine-se um Four of a Kind ou um Straight Flush - ou até um torneio. Se perdemos uma mão, mesmo depois de termos ganho uma série delas, tenderemos a ficar aborrecidíssimos ou mesmo tremendamente perturbados. Algo com que o jogador de poker tem de lidar constantemente e que na sua evolução como jogador terá de aprender a superar por forma a evitar efeitos colaterais como o degenerar do estilo de jogo. No limite, leva à perda da racionalidade nas decisões e consequentemente ao Tilt...

Assim que penso neste tema, surgem-me à memória 3 formas básicas de perder uma mão:

Partimos em desvantagem e perdemos;

Partimos em vantagem e perdemos, tendo o nosso adversário - do seu ponto de vista da mão - tomado uma decisão correcta ou, pelo menos, aceitável;

Partimos em vantagem e perdemos, tendo o nosso adversário tomado uma decisão que - do seu ponto de vista da mão - é injustificável e totalmente incorrecta ao que chamaremos, com toda a propriedade, de decisões estúpidas.

A minha sugestão, de cada vez que perderem uma mão, é de avaliarem qual dos 3 casos se verifica e a cada um deles aplicar este raciocínio:

Primeiro caso nada há a lamentar, a vantagem era do jogador adversário e este ganhou a mão. A única coisa a fazer é avaliar se - antes de conhecermos o desfecho! - tomamos uma decisão correcta ou incorrecta. Apesar de virmos a descobrir posteriormente que estavamos em desvantagem naquele caso concreto, tal não significa necessariamente que a decisão fosse incorrecta (devemos assumir um range credível e racional para a mão do adversário sobre o qual temos EV+ e no entanto vir a descobrir posteriormente que para a mão do adversário naquele caso concreto o EV era negativo). Se foi uma decisão incorrecta, por seu turno, tentemos corrigi-lo de futuro.

Segundo caso, é Poker. A jogada do adversário foi correcta ou justificável. O facto de partirmos em vantagem não significa que ganharemos todas as mãos. Acabaremos por perder algumas delas o que de resto é perfeitamente aceitável e não é problemático. Neste caso contudo é importante saber analisar a mão da perspectiva do adversário e não colocar precipitadamente a mão no grupo 3, fazendo desta forma aumentar artificialmente o número de mãos desse caso dando-nos uma perspectiva errada do que realmente está a acontecer (o software é rigged, premeia jogadores estúpidos, enfim, as alegações habituais mas que decorrem frequente e essencialmente desta análise não objectiva ao avaliar a decisão do adversário). Inclusivamente poderá verificar-se que o próprio jogador que se lamenta tería, no lugar do adversário e tendo e vendo o que ele via, decidido de forma semelhante.

Terceiro caso. É o mais perturbador de todos embora, como dito anteriormente, não aconteça tantas vezes quantas as tendemos a contar (incluímos precipitadamente algumas dos casos anteriores - principalmente do grupo 2 - aqui no meio da nossa frustração e perturbação emocional). No entanto, esta ocorrência não é uma má notícia. É antes uma boa notícia. A qualidade só trará lucro e o melhor jogador só sairá ganhador - por outro factor que não a sorte - enquanto existir este terceiro caso. Só é possível lucrar no Poker enquanto existirem jogadores a tomar decisões mais estúpidas do que as nossas. Algumas destas decisões sairão ganhadoras. Até o hipotético jogador que vai all-in pré-flop com 72off vai ganhar algumas vezes e se terminar heads-up com outro jogador (com uma selecção razoável) vai ganhar umas 30 em cada 100 tentativas. Note-se bem, não são tão poucas quanto isto e na verdade, intuitivamente os jogadores tendem a falhar grosseiramente nesta estimativa tendendo a considerar edges substancialmente maiores que os reais. Mas falhará as 70 e o seu balanço final será francamente negativo e este é o aspecto que realmente interessa. Só há que dar graças por existirem jogadores a tomar decisões deste calibre. Mesmo quando ganham.

Não obstante este desiquilíbrio flagrante, as 70 ganhadoras acabarão por passar praticamente despercebidas. Uma ou outra com Showdown poderá saltar à vista e permitirá catalogar o jogador. Tanto que um bom número de vezes nem chegamos a conhecer as cartas do adversário - devido às mucked hands ou folds no river - pelo que tendemos a não ter a noção exacta de quão caro saiem a esses jogadores as decisões estúpidas.

Já as 30 perdedoras serão integralmente notadas, provocando enorme frustração e revolta associada à perda que daí derivou. E a essas ainda juntaremos algumas do grupo 2 e uma ou outra do grupo 1. Esta assimetria de informação somada à falta de objectividade será responsável por uma concepção completamente errada do que realmente está a acontecer em termos estatísticos, bem como o que daí tenderá a inferir-se...

O Poker não premeia o jogador estúpido. Nunca. Mesmo na ocasião em que este ganha em virtude de uma decisão estúpida - e porque ele é estúpido - tal não consiste num prémio mas antes num incentivo para que ele, jogador estúpido, continue a decidir estupidamente em busca destes ganhos esporádicos, matemática e estatisticamente insuficientes.

O pior que o jogador superior pode fazer é deixar-se perturbar, prejudicando assim o seu jogo em virtude do seu estado emocional.

Recordo ainda que no Poker não se pretende ganhar mais mãos ou mesmo todas as mãos em que estamos em vantagem. Os bons jogadores ganham menos mãos que os maus jogadores. Estes últimos ganham mais mãos e logo, ganham com relativamente elevada frequência. Contudo perdem dinheiro, porque entre as mãos que ganham encontram-se muitas pelas quais não compensa lutar.

Na mesma linha, os bons jogadores tendem a levar Bad Beats, os maus jogadores tendem a pregar Bad Beats. Analisando em retrospectiva, quando um bom jogador é batido ele tende a estar em vantagem numa fase anterior nessa mão ao passo que o jogador inferior tende a partir frequentemente em vantagem seguindo uma lógica bastante elementar (supor que o bom jogador parte em desvantagem pregando Bad Beats significa que este fez então na fase inicial uma má avaliação logo não pode ser um bom jogador).

Entender estes mecanismos é essencial para superar os aspectos de carácter psicológico que envolvem o jogo. Coisa nada fácil. Daqui a alguns minutos esta leitura será obliterada por essa irritante Bad Beat que vão levar...

Video Sessão $0.5/1 + $1/2

2007-04-29T04:51:00.000Z

Trata-se de um video experimental gravado há algumas semanas atrás e com comentários bastante incipientes por manifesta falta de prática. Não saiu com a qualidade que eu desejaria mas vale por um par de situações de algum interesse...

Video Sessão $0.5/1 + $1/2 em 3~4 mesas

Poderão precisar dos Codecs para visualizar. Basta retirar os ficheiros do Zip para o desktop e clicando com o botão direito do rato sobre cada um dos ficheiros inf escolher instalar.

Estigma do Jogo de Azar

2007-04-28T19:24:00.000Z

Estou certo que qualquer jogador dedicado já sentiu esse estigma na pele e que certamente já lhe terá criado, uma ou outra vez, de uma ou de outra forma, algum desconforto ou inconveniente.

Infelizmente, para a virtual totalidade daqueles que não estão suficientemente familiarizados com o Jogo, o Poker é visto como um Jogo de Azar. Tal cria algum constrangimento em referir o assunto perante alguém que intuimos não estar familiarizado com esta realidade pois qualquer referência ao Jogo terá - quase obrigatoriamente - de ser acompanhada por uma sucinta explicação de que não se trata de um Jogo de Azar (um exercício um pouco infrutífero contudo pois estou certo que a maioria tenderá e entender essa explicação como a desculpa de um jogador/viciado).

A reacção pode variar conforme o grau de confiança ou perfil do ouvinte desde comentários como «estás metido nisso», «isso vai ser a tua desgraça», «vais perder tudo» e outras frases semelhantes ao mero silêncio mas com semelhantes considerações interiores.

Certamente tais considerações são movidas pelas melhores intenções mas lamento informar essas pessoas que não sabem do que falam. O Poker não é um Jogo de Azar, é um Jogo de Skills.

A maior parte dos jogos são compostos por uma componente de Sorte e uma componente de Skill em pesos variáveis conforme as regras e mecânica do Jogo. Grande parte dos jogos não são em absoluto nem uma coisa nem outra ficando algures no meio termo. Por norma e seguindo uma lógica bastante elementar e intuitiva, o jogo é denominado de Skill ou de Sorte (azar) conforme o aspecto que tende a tomar a preponderância. E segundo tal lógica, para um jogador persistente, o Poker só pode ser classificado como um jogo de skill dado que a prazo este prevalece sobre o factor sorte. Na verdade, no limite (no muito longo-prazo) o factor sorte é na esmagadora maioria dos casos (abre-se aqui uma excepção para jogadores medianos que situam os seus resultados perto de even) completamente irrelevante. O resultado final deriva da qualidade das decisões tomadas.

Apenas no curto-prazo (e tanto mais quanto mais curto for o prazo) a sorte desempenha um papel importante nos resultados. Convém aqui esclarecer que o prazo não deve ser entendido no sentido temporal mas sim no sentido de «número de eventos», ou seja, no número de vezes que o jogo foi praticado (número de mãos ou torneios jogados, por exemplo).

No longo-prazo não há jogadores com sorte ou azar, todos acabarão - seguindo a Lei dos Grandes Números - por obter semelhantes oportunidades aos demais pelo que as diferenças nos respectivos resultados não se devem a melhores oportunidades (sorte) ou a piores oportunidades (azar) mas sim à qualidade das decisões tomadas.

Nesse sentido o Poker é um jogo de sorte: há os que têm a sorte de saber jogar e os que têm o azar de não saber!

Há contudo jogadores que encaram o jogo como um jogo de azar numa atitude de puro gambler (jogador que gosta de desafiar a sorte, o mesmo que normalmente encontramos nos jogos de azar). Porém, as características intrínsecas de um Jogo não se definem conforme a atitude de um determinado grupo de jogadores/praticantes. Dá-se inclusivamente - e a título de exemplo - um paralelismo bem forte com os mercados financeiros onde igualmente existe uma parcela de investidores que encaram o investimento como se de um jogo de casino se tratasse. Não é por essa razão contudo que o investimento nos mercados financeiros é em si um Jogo de Azar.

Outros há que não só não se identificam com os jogos de azar como ainda a razão porque jogam Poker é precisamente a mesma porque não jogam jogos de azar (na realidade um bom jogador de Poker desempenha o papel do Casino num jogo de azar, é ele que tem o edge sobre o jogador mais fraco e no longo-prazo o jogador inferior está condenado a perder da mesma forma que qualquer jogador a desafiar o Casino na roleta está condenado a perder).

Tratando-se de um jogo de soma negativa (de soma nula se praticado em casa) obviamente os ganhos de uns jogadores advêm das perdas de outros. Como resultado, a maior parte dos jogadores tenderá a perder a prazo e este é um aspecto incontornável do jogo. O importante é perceber que este fluxo de capital resulta essencialmente da qualidade relativa dos jogadores...

Full Ring FL is dead!

2007-04-27T17:30:00.000Z

O título bombástico não está longe da verdade. O Full Ring Fixed Limit já era...

O Poker tem sofrido uma significativa evolução, em particular nos últimos anos acompanhando o boom em torno deste jogo, toda a informação disponível online, a prolífera literatura bem como a imposição do Poker Online que trouxe consigo ferramentas utilíssimas como o Poker Tracker ou o PokerAce HUD.

Um dos resultados, evidentemente, deu-se ao nível da qualidade média dos jogadores e a preocupação geral no plano estratégico. Claro está que a maior parte dos jogadores apenas aflora os aspectos mais teóricos do jogo e grande parte foca essencialmente o seu interesse em melhorar o seu jogo muito particularmente na selecção pré-flop por esta ser a forma mais evidente e mais acessível de melhoría da qualidade de jogo para um iniciado.

Este aspecto tem maior impacto no Fixed Limit e muito particularmente no Fixed Limit Full Ring onde a selecção pré-flop tem o seu máximo impacto. Hoje só existe algum interesse no Full Ring FL nos micro-limites. As mesas de 10 jogadores a partir dos stakes médios não são, na esmagadora maioria dos sites, minimamente apresentáveis. Na verdade, eu diria que nalguns sites hoje não se joga poker. Joga-se pré-flop poker.

Mesas repletas de jogadores supertight - já cheguei a ver jogadores com VPIP's absurda e ridiculamente baixos como por exemplo 7 ou 9% - munidos de toda a parafernália já citada e jogando para... não perder. Inevitavelmente acabamos tendo mesas com 10 jogadores a lutarem contra o rake. Este cenário pode parecer exagerado mas é factual.

Shorthanded Fixed Limit é outra histórica completamente diferente: não só uma boa parte dos jogadores que se encontram nessas mesas são jogadores com apetência pela acção - que fogem à velocidade da luz daquelas mesas que terminam em steal blinds mão-sim-mão-não sendo que nas não há dois (três?!) jogadores corajosos a disputar o pós-flop - como ainda dado o custo médio de cada mão e respectivo valor, o jogador pode e deve (!) alargar o seu leque de mãos pré-flop. Há mais poker logo a partir do pré-flop (a selecção além de mais larga é muito mais flexível) e claro está, bastante mais espaço para poker no pós-flop. Em acção e em espaço para capitalizar edges...

Atento ao fenómeno do Poker em geral não podia ignorar este aspecto e dado que a minha vertente predilecta é o Fixed Limit, esta evolução do cenário afecta-me particularmente. O FL shorthanded está bem de saúde, por enquanto. O trafego é interessante em inúmeros sites e as características das mesas bem apetecível numa série deles. Em todo o caso, já preparei um plano de fuga para o caso de o cenário se vir a alterar de novo tendo nos últimos tempos dedicado algum tempo aos SNG's NL com resultados que me parecem satisfatórios q.b. ...

EV é tudo no Poker!

2007-04-26T18:55:00.000Z

EV é tudo o que importa no poker. Tudo o que se discute numa mão se resume no final ao EV. Odds, reads, etc... tudo somado só tem uma finalidade: apurar/estimar e optimizar o EV de cada decisão. Nada mais interessa no Poker. Ignorar o EV é puro gambling. É o mesmo que jogar na roleta, basicamente.

EV é tudo o que interessa no Poker, nada mais interessa (quer o jogador tenha noção disso ou não, quando ele está à procura de tomar a melhor decisão, o que ele está a fazer - bem ou mal - é à procura da decisão com melhor EV).

As decisões são boas ou más no Poker em função da expectativa que elas têm a longo-prazo em termos de retorno financeiro. O Poker é um jogo a dinheiro e a finalidade é ganhar dinheiro (não é ganhar mãos, ganhar potes, ganhar determinados potes, conseguir determinadas mãos vistosas, etc... o objectivo do jogo - o único racional, os outros são de carácter emocional - é ganhar dinheiro). Logo, uma boa decisão é uma decisão com EV+ e a melhor decisão é a decisão com melhor EV.

Obviamente nem todos os jogadores fazem as contas e tentam apurar o EV de uma forma grosseira baseando-se em decisões intuitivas (intuitiva no sentido de lhe parecer o melhor a fazer) ou qualitativas (não númericas) mas que podem resultar como aproximação (exemplo: um jogador tem high card com A ou um par intermédio e um bluffer faz um bet moderado face ao tamanho do pote, o jogador pensa «este jogador é um bluffer portanto é uma boa decisão eu fazer call»). O jogador não quantifica, até é capaz de não ter ideia da percentagem de vezes que o adversário faz bluff mas qualitativamente acha que é uma boa decisão fazer call. Mesmo que o jogador não tenha noção disso e não o tenha tentado quantificar, o que ele está à procura é de tomar uma decisão que lhe dê dinheiro a prazo, isto é, que tenha EV+.

Não é imperativo quantifica-lo, matematiza-lo (é possível jogar um bom poker sem fazer muitas contas e há um ou outro jogador famoso por isso). Mas atenção: estes jogadores são jogadores que aprenderam intuitivamente (empiricamente) a tomar decisões de EV+, mesmo que não coloquem a coisa nesses termos.

Claro que à parte disso há os gamblers que não ligam patavina ao EV e que frequentemente vão tomar decisões de EV francamente negativo e obviamente tomam portanto péssimas decisões. É estes jogadores que devemos procurar nas mesas...

Não ligar ao EV no poker tem EV negativo (torna o jogador perdedor) a menos que o jogador esteja a decidir bem em termos de EV sem saber disso.

Se um jogador chegar aqui agora e disser: eu nunca liguei a isso do EV e no entanto estou a ganhar consistentemente no Poker, jogo há 4 anos e já joguei 2 milhões de mãos.

A única resposta possível é: sem saberes (teres a noção exacta disso), estás a tomar decisões de EV positivo. Para uma amostra dessas não há outra explicação para um resultado positivo (claro que isto é uma coisa remotamente possível dado que 99% dos jogadores ganhadores consistentes está mais do que familiarizado com o conceito do EV).

Fora isto há a sorte e jogar com base na sorte é puro gambling. E que pode resultar no curto-prazo, a longo-prazo está condenado ao fracasso.

Planos para o Blog

2007-04-26T18:35:00.000Z

Para já, os planos para este blog são muito simples: um repositório de artigos e posts publicados online e uma ou outra mão para análise. Não posso perder muito tempo com isto logo, para já, o objectivo é criar uma espécie de arquivo para que as coisas chatas que eu escrevo não fiquem perdidas por aí...

Antzzz Poker Blog

2007-04-26T18:30:00.001Z

Jogador de poker que se preze tem um blog. Pronto, está dito.

♥ ♣ ♠ ♦

Novo - WikiPoker : A Enciclopédia do Poker

Blogs de outros jogadores:

Acoimbra

NK Blog

NYA Mike Blog

Royal Poker Coimbra

Flyerr's Blog

Oversleep Blog

Olhao Poker Club

EVplusplus

FFS83 Poker Blog

Poker Brasil Poker

Out of Position

Re-Raise Poker Blog

Foruns Nacionais c/ participação regular:

POKERPT - Estratégia

PTpokerPro - Fixed Limit

Outros locais de interesse:

Pokerinfo

Apostador Furtivo

Caldeirão de Bolsa

.
Directório do Poker Online

.